Источник: КонсультантПлюс

КС РФ не нашел нарушений в административном штрафе для руководителя за опоздание с подачей СЗВ-М

В Конституционный суд обратился руководитель организации, которого оштрафовали по КоАП РФ за несвоевременное представление СЗВ-М. Компанию-страхователя от ответственности по Закону о персучете освободили, потому что ошибку в отчетности выявили и исправили до того, как ее обнаружил ПФР.

КС РФ не увидел в этом нарушений и не стал рассматривать жалобу. Судья, орган и должностное лицо, которые решают дело об административном правонарушении, должны исследовать все обстоятельства, а не подходить формально. При этом они могут освободить от ответственности либо ограничиться устным замечанием, если правонарушение малозначительно.

Напомним, ВС РФ считает: освобождение организации от ответственности по Закону о персучете не означает, что руководителя нельзя оштрафовать по КоАП РФ.

Документ: Определение КС РФ от 23.04.2020 N 824-О

Компенсация затрат на обязательные медосмотры при приеме на работу не облагается взносами

Организация компенсировала физлицам расходы на оплату медосмотров, которые были обязательны для того, чтобы кандидатуру рассмотрели при приеме на работу. АС Западно-Сибирского округа поддержал позицию судов предыдущих инстанций: с этой компенсации не нужно платить взносы на травматизм.

Суды установили, что все граждане, кто прошел осмотр, были приняты на работу. Документы подтверждают суммы компенсаций их затрат. Проводить предварительные медосмотры при приеме сотрудников организация обязана. Следовательно, расходы компенсировали в силу требований законодательства РФ. Суммы не считаются вознаграждением в рамках трудовых отношений или по ГПД, поощрительной или стимулирующей выплатой.

Отметим, у Минфина и ФНС иной подход: если организация компенсирует работнику стоимость медосмотра, которую он оплатил, на сумму компенсации нужно начислить страховые взносы.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу N А45-35434/2019

ВС РФ восстановил срок подачи иска, хотя работник мог обратиться в суд в перерыве между лечением

Уволенный сотрудник обратился в суд с претензией к организации. Так как месяц для подачи иска был пропущен, работник просил срок восстановить. Он указал, что сначала обращался в ГИТ и прокуратуру, а потом находился на амбулаторном лечении, кроме того, тяжело болел.

Первая и вторая инстанции пришли к выводу, что сотрудник мог обратиться в суд вовремя. Между визитами к врачу у работника было больше месяца, чтобы подать иск, но он этим временем не воспользовался.

Верховный суд с таким выводом не согласился. Сами по себе обстоятельства, на которые указал сотрудник, говорят об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Дело направлено на рассмотрение по существу.

Документ: Определение ВС РФ от 30.03.2020 N 24-КГ20-1

ВС РФ: когда сотрудник может вернуть сумму ущерба, которую добровольно выплатил работодателю

Завскладом не поставил помещение на сигнализацию, и продукцию похитили. К краже он был непричастен, но частично возместил ущерб организации. Затем через суд попытался взыскать неосновательное обогащение.

Первая и вторая инстанции встали на сторону работодателя. Сотрудник был матответственным, обязанности выполнял ненадлежащим образом. Возмещать ущерб его не принуждали. Деньги возврату не подлежат.

Верховный суд с таким выводом не согласился. Если работник готов возместить ущерб, то между сторонами должно быть заключено соглашение. Суды не выяснили, было ли оно достигнуто. Дело подлежит пересмотру.

Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2020 N 19-КГ20-2

Рассчитывая проценты за излишнее взыскание, ФСС разделил 1/300 ставки еще на 365 - суд не согласился

АС Восточно-Сибирского округа признал незаконным то, как ФСС рассчитал проценты за возврат излишне взысканных взносов на травматизм. Определяя сумму за каждый день, фонд взял 1/300 ставки ЦБ РФ и разделил ее еще на 365.

Кроме того, суд пришел к выводу: уплаченные по итогам проверки суммы относятся к излишне взысканным, если потом решение ФСС признали неправомерным. Такая позиция уже давно встречается в судебной практике. АС Восточно-Сибирского округа обратил внимание на подход ВАС РФ в отношении налогов, посчитав, что правовое регулирование сходное.

Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2020 по делу N А69-2679/2019

Налогоплательщик не представил карточки счетов по требованию инспекции - суд оставил санкцию в силе

Проверяющие запросили у организации карточки счетов:

• 23 "Вспомогательные производства";

• 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)";

• 44 "Расходы на продажу";

• 45 "Товары отгруженные";

• 58 "Финансовые вложения";

• 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

Компания представлять документы отказалась, поскольку посчитала, что они не связаны с исчислением и уплатой налогов. Инспекция привлекла ее к ответственности. Доказать в суде незаконность штрафа у налогоплательщика не получилось.

При этом, как указал апелляционный суд, законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые организация должна вести в целях налогового учета. Налоговую обязанность определяют исходя из финансового результата. А он формируется как раз на основе данных, которые отражаются в карточках счетов бухучета. АС Северо-Западного округа согласился с таким подходом.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу N А56-62632/2019

Работник больше года не обжаловал увольнение - ВС РФ восстановил срок подачи иска

Сотруднику по телефону сообщили об увольнении, после чего он обратился в прокуратуру. В ответ прокурор принес протест на действия работодателя. Спустя почти 2 года после увольнения работник затребовал у организации копию приказа и трудовую книжку. Затем он обратился в суд.

Первая инстанция указала на пропуск срока исковой давности. Апелляция с ней согласилась и отметила, что срок следует исчислять с момента ответа прокурора на обращение работника.

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов. Он напомнил, что срок для обращения в суд начинает течь с момента вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки. Эти документы сотрудник сумел получить только перед тем, как подать иск.

ВС РФ также указал, что обращение в прокуратуру - это уважительная причина пропуска срока подачи иска. Сотрудник правомерно ожидал, что нарушения будут устранены.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 18.05.2020 N 18-КГ20-14

Страхователь опечатался при заполнении СЗВ-М: суд посчитал, что это не причина для штрафа

Организация оспорила решение ПФР о штрафе за недостоверные сведения в СЗВ-М из-за грамматической ошибки. Суд поддержал организацию.

Страхователь сдал СЗВ-М с опечаткой в отчестве одного сотрудника (недописал окончание). После того как фонд уведомил организацию, что ошибку нужно исправить, она направила скорректированный отчет, но позже срока. ПФР оштрафовал за недостоверные сведения.

Суд указал: пропуск буквы в отчестве нельзя квалифицировать как недостоверные сведения по Закону о персучете. Ошибка не помешала определить застрахованное лицо. Из-за нее нельзя было неправильно исчислить взносы.

Страхователи часто сталкиваются со штрафами из-за технических ошибок в отчетности. Оспорить санкции не всегда получается. Недавно мы писали об одном из таких неудачных для страхователя дел.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу N А78-11257/2019

Рабочий день сократили на 12 минут - ФСС законно отказался зачесть пособие по уходу за ребенком

АС Волго-Вятского округа не поддержал страхователя, который выплачивал сотрудникам и пособие по уходу за ребенком до полутора лет, и зарплату за неполный рабочий день.

Выяснилось, что рабочий день сокращен всего на 12 минут. Суд решил, что в этом случае пособие нельзя расценивать как компенсацию утраченного заработка. Оно становится дополнительным материальным стимулированием.

Отметим, подобные споры суды рассматривают часто и тщательно разбирают детали. Когда рабочий день сокращен незначительно (на час и менее), выиграть дело плательщику взносов сложно.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.05.2020 по делу N А43-14545/2019

Суд: на суммы, не принятые ФСС к зачету, нужно начислить взносы

АС Московского округа признал, что ПФР правомерно доначислил страхователю взносы на суммы пособия по нетрудоспособности, которое ФСС не принял к зачету. С точки зрения суда, эти выплаты облагаются взносами на общих основаниях. Хотя спор разрешен согласно нормам Закона о страховых взносах, в данной части при переносе в НК РФ положения не изменились. Значит, позицию можно применять и сейчас.

Стоит отметить, что такой подход разделяет ФНС. А вот в судебной практике он не распространен: большинство судов приходят к выводу, что не принятые к зачету суммы пособия облагаться взносами не должны, ведь их экономическая суть остается прежней. Причем ВС РФ уже отказывался пересматривать подобный вывод.

Документ: Постановление АС Московского округа от 17.06.2020 по делу N А40-139628/2019