БухВЕСТИ.РФ - ФНС России подготовила обзор позиций высших судов по налоговым вопросам в IV квартале 2018 года.

Источник: АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»

.leftimg { float:left; /* Выравнивание по левому краю */ margin: 7px 7px 7px 0; /* Отступы вокруг картинки */ } .rightimg { float: right; /* Выравнивание по правому краю */ margin: 7px 0 7px 7px; /* Отступы вокруг картинки */ }

Всего в обзоре представлено 19 выводов по вопросам налогообложения, к которым пришли судьи Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в IV квартале прошлого года. Часть из них касается вопросов налогового администрирования, налогообложения КИК, ответственности и пр. (обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения (подготовлен ФНС России), далее – Обзор). В обзоре также приведены позиции высших судов об исчислении и уплате конкретных налогов, например:

безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью (п. 4 Обзора);
ликвидация объектов основных средств сама по себе не является основанием для восстановления сумм НДС, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности (п. 8 Обзора).
вменение арендодателю статуса ИП по результатам налоговой проверки не должно приводить к исчислению НДС в повышенном размере (дополнительно к сумме арендных платежей), который невозможно предъявить к оплате арендатору. Иными словами, если в договоре и платежках НДС сторонами не выделялся, доначислить налог инспекция должна по расчетной ставке (п. 9 Обзора);
для целей уплаты земельного налога формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем» являются равнозначными (п. 13 Обзора).

Комментирует Марина Волохова, Руководитель проектов налогового консалтинга АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:

Вопрос обложения налогом объектов движимого имущества, полученного в результате сделки между взаимозависимыми лицами, в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц

В пункте первом Обзора сделан вывод, что положения НК РФ не предполагают обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Обращаем внимание, что с 01.01.2019 года п. 25 ст. 381 НК РФ не действует, движимое имущество с 2019 года налогом на имущество не облагается. Однако применение ситуации, рассмотренной в этом пункте обзора остается актуальным для предыдущих налоговых периодов, подлежащих налоговым проверкам и в которых применялась льгота по п. 25 ст. 381 НК РФ.

Налоговые органы после проведения камеральных проверок, привлекали налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на имущество за неправомерное применение льготы, установленной п. 25. Ст. 381 НК РФ, по движимому имуществу, приобретенному у взаимозависимых лиц, при реорганизации или ликвидации юридических лиц.

Обжалование решений налоговых органов обществами в судебном порядке к положительному результату для них не привело.

Суды поддержали выводы налоговых органов, посчитали обоснованными доначисление налога на имущество в отношении имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц.

Из приведенного Судами истолкования данной нормы следует, что применение положений п. 25. Ст. 381 НК РФ в отношении однородных объектов движимого имущества при одинаковых условиях, в том числе сроках его создания, времени приобретения, и равнозначном экономическом использовании влечет отказ в применении налоговой льготы, прекращает ее действие и ставит объект под обложение налогом на имущество организаций лишь на том основании, что это движимое имущество перешло к кому-либо из группы взаимозависимых лиц либо поступило налогоплательщику вследствие реорганизации или ликвидации юридических лиц. При этом налоговое освобождение действует, если, в частности, указанное имущество остается в группе взаимозависимых лиц, и она продолжает использовать его объекты с условием, что никто из участников группы их друг другу не передает.

Общества обратились с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ, признавая п. 25 ст. 381 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, пришел к выводу, что п. 25 ст. 381 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не допускает спорных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника и что судебные акты, вынесенные в отношении заявителей на основании п 25 ст. 381 НК РФ в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П (по жалобам ЗАО «Инкар» , АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и АО «Новая перевозочная компания» на нарушение их конституционных прав положениями п. 25 ст. 381 НК РФ).

Комментирует Мария Тимербаева, Налоговый консультант АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»:

Органы местного самоуправления не вправе разъяснять налогоплательщикам акты федерального налогового законодательства.

В пункте втором Обзора раскрыт вопрос по каким положениям имеют право давать разъяснения органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления не вправе толковать нормы федерального налогового законодательства и налогового законодательства субъекта Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления ограничены возможностью толковать правовые нормы, принятые на уровне муниципального образования. Данное мнение выразил Конституционный суд Российской Федерации.

Организации доначислен налог на землю, по следующим основаниям:

1. организацией применена пониженная ставка налога в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «под дачное строительство»;

2. организация сослалась на рекомендации, полученные от органов местного самоуправления, о правомерности применения пониженной ставки.

Суд пояснил, что пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, которое в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могут вести физические лица и некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их участникам (членам) в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как общество является коммерческой организацией, использующей спорные земельные участки в целях извлечения прибыли, а не в целях непосредственного использования, подобного использованию гражданами для ведения дачного хозяйства. Суды отвергли письменные разъяснения, данные местным органом власти.

Обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит исполнению в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги).

В пункте третьем Обзора сделаны выводы, что вычеты сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), при этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм НДС, принятого к вычету в отношении авансовых платежей, с переходом на налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором соответствующие гражданско-правовые обязательства были фактически исполнены.

По итогам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога исходя из того, что им не были восстановлены суммы налога с предоплаты, внесенной во исполнение договора, заключенного с контрагентом, которые по итогам налогового периода перестала являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок, ссылаясь на то, что обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит исполнению в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

В рамках арбитражного дела налогоплательщик полагал, что обязанность восстановить налог с предоплаты возникает только в том периоде, в котором суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету по приобретенным работам, в момент получения счетов-фактур и первичных документов от контрагентов, в его конкретном случае - в последующих налоговых периодах.

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ, в том числе, указал, что законодательством не исключается возможность выставления счета-фактуры в электронной форме (п. 1 ст. 169 НК РФ) и организационные дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности, установленной п. 1.1. ст. 172 НК РФ и ст. 174 НК РФ, по восстановлению сумм НДС с предоплаты.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не препятствуют налогоплательщику в рамках избранного во взаимоотношениях с контрагентами порядка оплаты исполнения обязательств обеспечить планирование и организацию экономической деятельности на условиях, позволяющих в установленном порядке воспользоваться правом на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при восстановлении сумм данного налога, исчисленного с авансовых платежей.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2796-О (по жалобе ООО «Газпромнефть-Ямал» на нарушение его конституционных прав положениями пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Безнадежным долгом, признается долг в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью

В пункте четвертом Обзора сделан вывод, что применение положений п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами перед налогоплательщиком признаются соответствующие долги в том случае, когда образование долга связано с реальной хозяйственной деятельностью.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за спорный период, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся у контрагента общества (заемщика) по договорам займа, в связи с получением обществом при взаимоотношениях с указанной организацией необоснованной налоговой экономии.

При рассмотрении настоящего спора суды установили:

отсутствие деловых и экономических целей при предоставлении обществом займов контрагенту, поскольку заимодавцу было известно о неплатежеспособности заемщика ввиду неосуществления им деятельности, направленной на реальное получение прибыли;
аффилированность и взаимозависимость всех участников данных операций;
формальное, не направленное на реальное получение денежных средств от указанного юридического лица, взыскание спорной задолженности в рамках арбитражных судебных дел, целью которых является включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и для последующего банкротства должника.

Обществом была подана жалоба в Конституционный Суд РФ, в которой указало, что п. 2 ст. 266 НК РФ с учетом правоприменительной практики препятствует учету для целей налогообложения безнадежного долга ликвидированной организации, а потому противоречит ст. 57 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая норма п. 2 ст. 266 НК РФ по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиками права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности, с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3056-О (по жалобе ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 266 НК РФ).

Помимо рассмотренных в комментариях вопросах, обращаем внимание на ряд вопросов, которые так же представлены в Обзоре ФНС:

Пониженные ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренные Соглашением об избежании двойного налогообложения с Республикой Кипр в отношении дивидендов не применимы, если дивиденды транзитно перечисляются через подконтрольную кипрскую компанию в компанию, расположенную в иной юрисдикции. Данные выводы содержатся в судебных актах по делу N А27-27287/2016, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 304-КГ18-19526 (ОАО «Шахта «Полосухинская» против Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области).

Если у организации и иностранной компании существуют договорные обязательства, которые контролируются другой организацией иностранным лицом, косвенно владеющей 100 процентами уставного капитала , как заемщика, так и заимодавца, проценты начисленные по кредитным договорам с иностранной организацией будут исключены из внереализационных расходов и переквалифицированы в дивиденды, выплаченные в адрес иностранной компании, владеющей капиталами заемщика и заимодавца по правилам пунктов 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты, поддержанные Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-КГ16-18259 по делу N А40-149755/2015 (ООО «Скания Лизинг» против ИФНС N 5 по г. Москве).

Контролирующая организация должна уведомлять о контролируемых иностранных компаниях даже в случае отсутствия у них доходов в виде прибыли. Данные выводы содержатся в судебных актах по делу N А40-178867/2017, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 305-КГ18-20434 (АО «ЭКСПОЦЕНТР» против Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве).

Ликвидация ОС не считается основанием для восстановления НДС, поскольку объекты физически перестают существовать, а не начинают использоваться в необлагаемой деятельности. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567 по делу N А57-9401/2017 (ООО «Волжский Терминал» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области).

При выявлении в ходе налоговой проверки факта осуществления физическим лицом деятельности по сдаче имущества в аренду без постановки на налоговый в качестве ИП, необходимо выделить НДС из арендной платы с применением расчетной ставки, так как сумму НДС, не включенную в стоимость арендной платы ранее, нельзя предъявить к оплате арендатору. Суд указал, что стоимость цены договора нельзя менять без согласия другой стороны. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017 (индивидуальный предприниматель против Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области).

Фактически доходы казенных учреждений, полученные с привлечением труда осужденных (по операциям связанных как с реализацией работ и услуг, так и с реализацией товаров), являются доходом федерального бюджета и средством дополнительного бюджетного финансирования учреждения, в связи с чем на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 302-КГ18-7510 по делу N А19-10889/2017 (ФКУ «Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области).

Предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658 по делу N А68-10573/2016 (АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области).

Если выплаченные гражданину - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии дохода. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-КГ18-11090 по делу N А32-32855/2017 (ООО «Стройнефтегаз - строительное монтажное управление-7» против Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару).

Для целей уплаты земельного налога формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем» являются равнозначными. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 304-КГ18-7786 по делу N А45-14844/2017 (АО «Новосибирский механический завод «Искра» против Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска).

Для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016 (индивидуальный предприниматель против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан).

Признание налоговым органом права налогоплательщика на налоговую льготу не является обстоятельством, при котором налогоплательщик, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождается от доказывания права на льготу в судебном процессе. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770 по делу N А60-35042/2017 (ООО «Торговый центр» против Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101 по делу N А83-6405/2017 (ООО «АСК-СЕРВИС» против Министерства промышленной политики Республики Крым).

Правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2013 года считается совершенным в 2014 году, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2015. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 304-КГ18-13502 по делу N А03-4655/2017 (Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай против государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

С момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем, банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара). Данные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 по делу N 11-АД18-19 (ООО «Стар-Бет» против ИФНС России по Московскому району г. Казани).

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ), в связи с чем сроки для привлечения к ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ применяются в редакции, действовавшей на дату совершенного правонарушения. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-АД18-10307 по делу N А40-239655/2017 (ООО «Альфа-Сервис Компани» против Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве).