© IgorVetushko / Фотобанк Фотодженика

По условиям государственного контракта на возведение капитального объекта "под ключ" была предусмотрена ответственность подрядчика в том числе за нарушение порядка производства работ на объекте, правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности. При производстве работ подрядчик допустил ряд нарушений, по факту которых заказчиком выносились предписания об их устранении. Кроме этого, в связи с указанными нарушениями заказчик направлял подрядной организации требования об уплате неустойки, которые она отклонила.

Заказчик попытался взыскать начисленную неустойку в суде, однако суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении иска, сославшись на тот факт, что в связи с указанными выше нарушениями подрядчик привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом суды пришли к выводу, что неисполнение установленных требований к производству строительно-монтажных работ не может одновременно послужить основанием для привлечения подрядчика к двум видам ответственности.

Вместе с тем ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов. В частности, судьи ВС РФ отметили, что условия контракта об ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относятся к обязательным. При этом Суд подчеркнул, что отношения между заказчиком и подрядчиком являются гражданско-правовыми, поэтому судьи ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревался привлечь подрядчика к повторной ответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 12 августа 2022 г. № 305-ЭС22-3373 по делу № А40-43815/2021).

Таким образом, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, нижестоящие суды пришли к неправильному выводу об основаниях ответственности подрядчика, поэтому не применили соответствующие положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ об ответственности сторон.

Дело направлено но новое рассмотрение в арбитражный суд.