© anekdotov.net

Вероятно, попытка оспорить в суде обязательную вакцинацию от коронавируса даст тот же результат.

В конце лета 2020 года главсанврач Свердловской области выпустил постановление о привиках против гриппа – в преддверии эпидемиологического сезона. В целом там говорилось о порядке вакцинации взрослого населения, а также об "обеспечении охвата прививками взрослых, работающих по отдельным профессиям и должностям (работники торговли, общественное питание и так далее)".

Всех – на иглу

Осенью в отдельно взятом районе региона была зафиксирована вспышка заболевамости ОРВИ, и отделение потребнадзора провело по этому поводу расследование. После чего одна из торговых организаций (а может, далеко не одна) получила от данного органа предписание об обязательной противогриппозной вакцинации всех сотрудников.

Данную бумагу фирма оспорила в суде, и выиграла (пока что – в двух инстанциях, срок на обжалование в кассации еще не истек). Суды подчеркнули две вещи:

• торговля не относится к числу сфер с высоким риском инфекционных заболеваний, то есть – не поименована в соответствующем перечне, утвержденном правительством РФ
• вакцинация против гриппа у нас в стране добровольная. Решение принимает сам гражданин (или его представители, если это ребенок или недееспособный). Гражданин вправе подписать информированное согласие или же оформить отказ от прививки. Отказ является медицинским документом, заполняется и хранится в медорганизации, работодатель к этому документу никакого отношения иметь не может.

Так что работодатель никак не может обязать своих сотрудников пройти вакцинацию, решили суды (дело А60-55623/2020).

Может, прокатит и с "короной"?

Что касается коронавируса – пока есть лишь разъяснения чиновников, которые строго подчиняются "линии партии и правительства" и не сомневаются в полномочиях главных санврачей регионов, а о подобных судебных спорах нам пока не известно. Так что, кто знает, может быть, и обязательную вакцинацию от "короны" суды признают необязательной?

Правда, это зависит от степени напуганности каждого конкретного судьи, потому что нормативные акты можно истолковать как угодно – их много, и они друг другу противоречат. Например, в прошлом году ВС вынес решение о том, что торговля вправе отказывать в обслуживании покупателям без масок. При этом ВС проигнорировал тот факт, что некоторые торговые фирмы фактически обуславливают приобретение товара покупкой масок, что запрещено. То есть, суд одни законы учел, а другие – нет.