Автор: Рогова Т.Ю., юрист, член Палаты налоговых консультантов

https://rogova.su/

Выявив в рамках дела о банкротстве два письма, по которым должнику компании банкрота предлагалось за счет имеющейся задолженности перед обществом перевести денежные средства на счет другой компании, перед которой в свою очередь у компании должника был долг, налоговая предприняла попытку взыскать долг по налогам в районном суде не дожидаясь результатов по делу о банкротстве.

Суть схемы

Ситуация с распорядительными письмами очень популярна в нашей стране. Содержание схемы сводится к следующему:

Должник у которого к расчетному счету лежит принудительное требование (инкассовое, исполнительный лист, картотека из собственных поручений) и не желающий, его исполнять начинает пользоваться своим правом из ст. 313 Гражданского кодекса РФ и направлять лицам которое ему должны письма о необходимости платить не ему, а другому лицу.

Само по себе это право при использовании его добросовестно не влечет для участников делового оборота негативных последствий и наоборот зачастую позволяет более оперативно осуществлять расчеты, обеспечивать возможность прозрачной закупки для своих заказчиков и снижать затраты на осуществление расчетов. Одни преимущества, но только до того момента когда кто-то в результате указанного права оказывается без возможности получить оплату на протяжении длительного времени.

В результате этой схемы недобросовестный должник может продолжать вести деятельность. Ему могут быть должны, он может продолжать рассчитываться со своими поставщиками, но поскольку деньги к нему на расчетный счет перестают поступать права кредиторов, имеющих исполнительный лист или инкассовое оказываются нарушенными. Автору известны случаи, когда должники вели деятельность подобным образом до года, наращивая долговую массу.

Некоторую вариацию таких схем создают и посредством договоров цессий. Однако в рассматриваемом в статье случае она была реализована именно распорядительными письмами.

Мнение суда

Определением Верховного Суд Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 73-КГ20-5-К8, 2-2686/2019 суд рассмотрел ситуацию где генеральный директор ООО "Усольехимпром" направило распорядительное письмо, согласно которому должнику ООО "Энерджи инвест эко" предлагалось за счет имеющейся задолженности перед обществом перевести денежные средства ООО "Энергопроминжиниринг", у которого у ООО "Усольехимпром" были обязательства на сумму 3 000 000 руб. и по аналогичному письму от 19 октября 2015 г. - на сумму 9 335 544 руб. 73 коп. При этом ООО "Энерджи инвест эко" являлось должником ООО "Усольехимпром" по договору от 8 июля 2015 г. на сумму 44 000 000 руб. В свою очередь ООО "Усольехимпром" являлось должником ООО "Энергопроминжиниринг" по договору от 15 декабря 2012 г. на сумму 66 200 000 руб. суд указал:

«Суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени».

При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве исключают возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда.

Иными словами ,чтобы предъявлять требование о привлечении к самостоятельной ответственности за причинение ущерба и требовать денежные средства с директора вне рамок дела о банкротстве необходимо доказать, что невозможно получить удовлетворение иными способами:

  • через обращения взыскания на имущество,

  • через формирование конкурсной массы,

  • через привлечение к субсидиарной ответственности,

  • через требования о взыскания убытков в рамках дела о банкротстве.

Последствия

В случае если бы надзорная инстанция поддержала налоговый орган, то и обычные бы взыскатели могли получить некий шанс, что беготня за должниками не будет длиться годами. Подробнее о том как долго можно бежать за должником я писала в статье: «Попробуй, догони. О противостоянии должников и кредиторов».

Однако, суд отказал в «быстром» привлечении директора и напомнил, что:

«Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Оставляя в силе решение от 22 августа 2019 г., кассационный суд общей юрисдикции не учел, что таких обстоятельств, указывающих на возможность привлечения Интигринова И.Ю. к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в решении суда первой инстанции не приведены».

Дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом суд с одной стороны не позволил взыскать долг с директора поскольку не были завершены и не были в полной мере реализованы банкротные процедуры, а с другой указал на возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету.

Представляется, что данный судебный акт является последовательно принятым и имеет целью ограничить возможности использования корпоративного щита. Если бы денежные средства были взысканы в рамках указанного спора, то они могли бы быть списаны в рамках личного банкротства директора. В то время как субсидиарная ответственность, к которой в конце концов вероятнее всего привлекут директора, является не списываемой задолженностью. Подписанные директором письма однозначно указывают, что своими действиями руководитель создал ситуацию, когда один кредитор получил преимущество перед другим кредитором.

Вероятнее всего дел о взыскании убытков напрямую с директоров, бухгалтеров, консультантов и юристов, которые своими действиями способствовали нарушению прав кредиторов в ситуации банкротства самого должника и исчерпания возможностей по взысканию долга с должника, несмотря на отказное определение ВС РФ будет становиться все больше. Дела о банкротстве, будут становиться все сложнее и запутаннее, с все большим числом участников.