Alexstar / Depositphotos.com

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, которому в рамках уголовного дела был продлен срок содержания под стражей. Подсудимый счел свои права нарушенными, поскольку в связи с временной нетрудоспособностью судьи, осуществляющего производство по его делу, ходатайство обвинения о продлении срока ареста рассмотрел другой судья того же суда. В связи с этим гражданин обратился в КС РФ с жалобой на неконституционность ст. 242, ч. 1 и ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса. Заявитель полагал, что данные нормы, допуская возможность принятия решения о продлении срока содержания под стражей иным судьей, нежели тот, в чьем производстве находится уголовное дело, не содержат достаточных гарантий вынесения таким судьей – притом что он не участвует в рассмотрении уголовного дела по существу – законного и обоснованного решения, учитывающего все обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения обращения заявителя КС РФ не усмотрел оснований для признания оспариваемых норм неконституционными. Он указал (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. № 6-П), что в рамках производства по вопросу о продлении (отмене или изменении) меры пресечения в виде содержания под стражей не обсуждаются обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела (квалификации деяния подсудимого, его виновности и др.), вместе с тем должны быть исследованы факты, имеющие юридическое значение для оценки обоснованности применения самой меры пресечения. Поэтому в тех случаях, когда вопрос, связанный с содержанием под стражей, не терпит отлагательства, однако по объективным уважительным причинам не может быть разрешен тем судьей (составом суда), в производстве которого находится уголовное дело (заболевание самого судьи или его малолетнего ребенка, необходимость исполнения родственного долга, краткосрочный отпуск и др.), допускается принятие соответствующего решения другим судьей того же суда, определенным с учетом общего порядка распределения дел (или другим судей коллегиального состава, в производстве которого находится дело).

Применение в подобной ситуации принципа неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ), предполагающего, что при замене судьи разбирательство уголовного дела начинается заново, влекло бы нарушение права самого подсудимого на доступ к правосудию в разумный срок и более длительное ограничение его права на свободу и личную неприкосновенность.