"Источник" происшествия – немецкая овчарка, которая резвилась на участке своего хозяина, ухитрилась перебраться через забор к соседям и укусила женщину. Пострадавшая жаловалась на испуг, физическую боль и длительное медицинское лечение по поводу укуса (к счастью, собака наблюдалась ветеринарами государственной станции борьбы с болезнями животных и была здоровой на момент нападения). Свои страдания истец "оценила" в 200 тыс. руб.
Суд первой инстанции согласился с тем, что в случившемся виноват хозяин овчарки:
инцидент произошел потому, что ответчик разрешил свободный выгул своей собаки породы немецкой овчарки без намордника вечером на огороде. Факты установлены на основании показаний свидетелей и материалов полицейской проверки по заявлению жертвы;
доказательств того, что вред здоровью женщины был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, не имеется,
следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет причиненного ущерба – около 3 тыс. руб. (очевидно, стоимость лечения), в счет судебных расходов – еще 15 тыс. руб., и в качестве компенсации морального вреда 45 тыс. руб.
Апелляционная инстанция повысила размер возмещения морального вреда до 80 тыс. руб., указав, что помимо физической боли и длительного лечения, истцу нанесено увечье, в результате которого на ее ноге остались следы укуса.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, требуя уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 тыс. руб., однако ему было отказано:
определенный к взысканию размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда;
доводы кассационной жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учтены все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведенные обстоятельства.