wittaya2499 / Depositphotos.com

Проблема защиты результатов интеллектуальной деятельности является одной из наиболее распространенной современного общества – увеличение использования Интернета с каждым годом только обостряет вопросы обеспечения защиты объектов интеллектуальной собственности. Одним из наиболее надежных способов является – регистрация права. Однако, Гражданский кодекс не предусматривает регистрацию авторских прав. В соответствии с ч. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В целях разрешения оспариваемых вопросов, авторы для защиты авторских прав прибегают к разным инструментам.

Одним из способов обеспечения доказательств в спорах в сфере интеллектуальной собственности является депонирование – фиксация копии произведения. На практике депонирование представляет собой добровольную процедуру (при этом консолидированную участниками гражданских правоотношений), реализуемую посредством обращения лица в специальные организации-депозитарии, объясняет управляющий партнер Reasons Law Firm Арам Татоян. Необходимость защиты авторских прав на результат интеллектуальной деятельности обусловливает стремление правообладателей обеспечить его неприкосновенность от нарушений со стороны третьих лиц – именно по этой причине большой популярностью пользуется услуга депонирования произведения, в частности, изображения. В юридическом смысле депонирование представляет собой процесс организованного хранения объектов интеллектуальной собственности для последующей защиты законных интересов правообладателя, объясняет эксперт.

Результат депонирования авторских прав заключается в получении специального свидетельства, которое подтверждает, что в конкретный момент времени (в определенную дату) объект авторского права существовал в определенной форме, а также указывает, кто обратился с заявлением на депонирование объекта, отметил управляющий партнер GMT Legal Андрей Тугарин. Таким образом, депонирование может способствовать подтверждению факта авторства лица в конкретный момент времени.

Эксперт выделяет следующие причины для депонирования авторских прав:

• "закрепление" соавторства;
• использование для дальнейшей регистрации промышленных образцов;
• демонстрация владения;
• упрощение доказательства существования объектов авторских прав в досудебных разбирательствах и судебных спорах и др.

Однако все эти причины объединяет главная функция депонирования – засвидетельствование даты депонирования и формы объекта авторского права, что может способствовать доказательству авторства, заключил эксперт.

Арам Татоян обращает внимание, что депонирование не предоставляет правообладателю гарантию, что право авторства на изображение не может быть нарушено в будущем, и одновременно с этим не освобождает его и от обязанности по доказыванию наличия такого права. Депонирование лишь подтверждает факт существования РИД в тот или иной период времени. При этом законодательство не отождествляет депонирование произведения с презумпцией авторства (в соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса).

Однако, не стоит полностью исключать доказательственную силу депонирования объектов, уверен Арам Татоян. По словам эксперта, в совокупности обстоятельств прохождение данной процедуры в определенной (и всегда в индивидуальной пропорции) может увеличить шансы на успешное разрешение дела в суде для правообладателя.

Таким образом, для подтверждения авторства необходимы доказательства не только существования произведения в прошлом, но и подтверждающие сам факт его создания, заключил Арам Татоян. К таким доказательствам могут относиться:

• исходные материалы;
• эскизы, скриншоты;
• доказательства отправления спорного объекта третьим лицам в прошлом (например, если правообладатель отправлял изображение коллегам или друзьям в социальных сетях).

С коллегой согласен Андрей Тугарин. В отношении эффективности и практической полезности депонирования, эксперт отмечает, что Гражданский кодекс не признает депонирование в качестве доказательства авторства конкретного лица. Поскольку в процессе депонирования удостоверяется не факт создания произведения конкретным человеком, а лишь сопутствующие аспекты (данные лица, обратившегося за депонированием; дата предоставления экземпляра; сам экземпляр объекта), то регистрирующий орган не подтверждает право авторства. Доказательством наличия права авторства могут послужить свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, подытожил эксперт.

Также следует отдельно обратить внимание, что депонирование – это не государственная регистрация авторского права, отметил руководитель юридического департамента группы компаний Gaskar Grop Игорь Иофчу. Оно является способом подтверждения того, что в определенный момент автор уже создал изображение и передал его на ответственное хранение. Следовательно, тот, кто пытается оспорить право на это изображение должен будет доказать, что создал его раньше. В случае, если это обстоятельство доказать не удастся, использовать депонированное изображение без нарушений не получится. С коллегой согласен Арам Татоян – связи с тем, что авторское право возникает с момента и в силу факта создания самого объекта интеллектуальной собственности (п. 2 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений), ошибочным является вывод о взаимозаменяемости понятий "депонирование" и "регистрация".

Судебная практика

При рассмотрении споров о защите авторских прав, судебная практика достаточно однообразна, отметил управляющий RTM Group, эксперт в области IT-права и кибербезопасности Евгений Царев. Суды указывают, в частности, на обстоятельство, что установить авторство могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). При этом суды принимают свидетельство о депонировании в качестве доказательств авторства – как, например, в деле о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения (Решение АС Республики Татарстан от 21 мая 2021 года № А65-25434/2020). Однако, следует отметить, что в доказательство принадлежности исключительных прав были также предоставлены спорные фотографии в исходном формате, CD-диск с экземплярами произведений, а также ссылка на облачное хранилище, в котором размещены фотографии в исходном формате. Иными словами, свидетельство о депонировании было представлено как один из нескольких предоставленных доказательств. В другом похожем деле истец получил отказ (Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2021 года № А56-115787/2020). В материалы дела представлено только свидетельство о депонировании, но не представлены спорные фотографии в исходном формате, которые были задепонированы – суд посчитал недоказанным факт авторства.

Достаточно исчерпывающий ответ по вопросу использования депонированных произведений в качестве доказательств высказала СК по экономическим спорам ВС РФ. Так, в одном из дел СК по экономическим спорам ВС РФ отменила ранее вынесенные решения, определив, что факт депонирования произведений подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства на эти объекты (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-8198 по делу № А40-46622/2019). СК по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что само авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. А депонирование произведения представляет собой добровольную процедуру, которая не предусмотрена законом. При этом с ней закон не связывает наступление каких-либо последствий. "Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. С фактом депонирования произведения не связывается установленная ст. 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное" – заключил ВС РФ.

При этом, по мнению ВС РФ , положения ГК РФ предусматривают возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных – иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, законом не установлены.

Соответствующую позицию занял АС Костромской области, который не усмотрел нарушения ответчиком исключительных прав истца (Решение АС Костромской области от 12 мая 2021 года № А31-12104/2020). При вынесении решения суд учитывал именно дату изготовления и введения в гражданский оборот ответчиком экземпляров спорного изделия и дату, а также заявленную дату создания истцом произведения. Ответчик предоставил сведения об изготовителе своего произведения, которое являлось неоспоримым доказательством того, что оно было создано ранее, чем то произведение, в защиту которого был предъявлен иск. Из этого следует, что "изготовленное ответчиком изделие не могло быть создано на основе произведения, об авторстве которого заявляет истец".

***

Таким образом, депонирование не является доказательством презумпции авторства – такой вариант обеспечения доказательств может быть использован только как один из доказательств. Основанием для признания авторства следует также предоставлять другие факты. Процедура депонирования не предоставляет правообладателю гарантию, что право авторства на изображение не может быть нарушено в будущем, и одновременно с этим не освобождает его и от обязанности по доказыванию наличия такого права, заключил Арам Татоян. Депонирование лишь подтверждает факт существования результата интеллектуальной деятельности в тот или иной период времени, добавил эксперт. Как констатировал Евгений Царев, предложения по депонированию объединяет несколько моментов: они все платные, никакого отношения к государственной регистрации не имеют и, как показывает судебная практика, не дают никаких особенных преимуществ автору по сравнению с иными средствами доказывания авторства.