belchonock / Depositphotos.com

Работник, узнав о том, что его оклад меньше, чем у коллеги, занимавшего ту же должность, обратился в суд, требуя от работодателя доначислить ему разницу в зарплате. По мнению истца, установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией.

Суд претензии работника обоснованными не признал (Определение ВС Удмуртской Республики от 22.07.2019 по делу № 33-3229/2019). Установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В данном случае работодатель сумел доказать, что, несмотря на одинаковое наименование должности, обязанности работников отличались по своему содержанию. Таким образом, отличия в размере оклада были обусловлены сложностью выполнявшейся работниками работы, что не может считаться дискриминацией.

Отметим, что точка зрения о правомерности установления отличающихся окладов работникам, занимающим одну должность, но выполняющим различные обязанности, является превалирующей в судебной практике (см., например, определения Алтайского краевого суда от 26.03.2014 № 33-2530-14, ВС Республики Башкортостан от 28.11.2013 № 33-14505/13, Пензенского облсуда от 17.07.2012 № 33-1679, ВС Удмуртской Республики от 08.08.2011 № 33-2789/11). Более того, даже одинаковый перечень обязанностей еще не гарантирует, что суд признает введение "вилки" окладов незаконным. Судьи могут усмотреть основания для дифференциации размеров оклада по одной и той же должности, например, в различном уровне квалификации работников, поручении работникам разного объема работ или достижении ими разных результатов (см. определения Московского горсуда от 16.01.2019 № 4г-0219/2019, ВС Республики Башкортостан от 15.02.2018 № 33-2993/2018, Санкт-Петербургского горсуда от 17.01.2017 № 33-1510/2017, Свердловского облсуда от 29.07.2015 № 33-11004/2015).