minervastock / Depositphotos.com

В конце августа – начале сентября Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено 2 дела о сальдировании встречных предоставлений по договорам подряда (Определение ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075 и Определение ВС РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744).

По первому делу в договоре подряда содержалось условие, что заказчик вправе уменьшить оплату за работу на сумму неустойки при просрочке выполнения работ. Работы были сданы подрядчиком с просрочкой, поэтому заказчик произвел оплату, удержав с нее неустойку.

Через месяц после этого в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, а затем – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что заказчик совершил одностороннюю сделку по зачету требования подрядчика об оплате выполненных работ против требования заказчика о выплате неустойки, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением.

По второму делу стороны включили в договор подряда условие, что при неустранении подрядчиком выявленных недостатков работ в установленный срок заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или поручить их устранение другому лицу с отнесением расходов на подрядчика, заказчик вправе произвести соответствующее удержание из причитающихся подрядчику платежей.

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику. Стороны подписали акт, в приложении к которому были отражены недостатки выполненных работ. Подрядчик уведомил заказчика, что он не может устранить недостатки в связи со сложным финансовым положением и введением в отношении него процедуры наблюдения, поэтому заказчик уведомил подрядчика о том, что он приступает к самостоятельному устранению дефектов. Оплату заказчик произвел в меньшем размере, чем было установлено в договоре, мотивировав, что он удержал расходы, понесенные на устранение недостатков. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной, по его мнению, суммы.

По обоим делам требования были удовлетворены, решения судов первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Но Судебная коллегия ВС РФ в обоих случаях отменила акты нижестоящих судов, указав, что из встречного характера основных обязательств по договору подряда и общих положений Гражданского кодекса об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка по первому делу и недоброкачественное выполнение работ по второму) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.