© anekdotov.net

Компания применяла УСН с объектом обложения доходы минус расходы и занималась охранной деятельностью. Контрагент оказал компании услуги по поиску потенциальных заказчиков и услуги по техобслуживанию оборудования (пульта дежурной части). В подтверждение представлены акты. Долг за услуги погашен взаимозачетом.

Компания поясняет, что в 2008-2009 годах предоставила контрагенту заем на 23 млн рублей, документы об этом не сохранились из-за давности, но наличие задолженности отражено в отчетности и в балансе. Возврат займа производился путем предоставления услуг. Контрагент подтвердил оказание услуг, о чем составлены акты. Их неконкретность не является подтверждением их фиктивности, в документах указаны получатели услуг, время их оказания, считает налогоплательщик.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог по УСН, пени и штраф, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих выдачу займов в 2008 и 2009 годах. Инспекция установила, что компании имеют единых учредителей, находятся по одному адресу, одни и те же лица являются распорядителями банковских счетов.

Суды трех инстанций (дело № А76-442/2017) признали законным решение инспекции, поскольку из представленных документов невозможно установить объем оказанных услуг и обоснованность размера платы за услуги.

Ни в отчетах, ни в актах не указано, какие работы были проведены по техобслуживанию конкретного оборудования. В отчетах перечислено только оборудование, а что именно в нем заменялось, какие материалы были израсходованы, установить невозможно. Также невозможно определить, кто именно из сотрудников подрядчика проводил техобслуживание. В графе «Роспись» в каждом отчете стоит подпись (без расшифровки), которая в каждом месяце различна. При этом в штате налогоплательщика имеется ответственное за обслуживание пульта лицо, то есть имело место дублирование работ. В итоге суды (постановление кассации Ф09-2849/2018 от 03.08.2018) решили, что налогоплательщиком оформлены "липовые" документы для увеличения расходов.