Поводом к иску стали негативные – и притом, частью, анонимные, – отзывы пациентов о работе медика, опубликованные на "медицинском отзовике". Сначала врач потребовал от администратора домена просто удалить эти отзывы. Администратор – он же владелец сайта – проверил доводы жалобы, но отзывы удалять не стал.
Тогда врач и его адвокат заявили к порталу иск о прекращении обработки персональных данных (другими словами, о публикации профиля – ФИО, места работы и должности): согласно закону, для такой обработки требуется письменное согласие субъекта персональных данных, а истец, разумеется, его не подписывал (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных"; далее – Закон о персональных данных).
Портал оборонялся следующим:
во-первых, он указал на свой статус СМИ, и заявил, что запрет на работу с персональными данными врачей фактически означает цензуру и нарушает право СМИ о доведении информации до заинтересованных лиц и пациентов,
во-вторых, информацию о врачах размещает вовсе не сам портал, а авторы отзывов (что подтверждается распечаткой журнала о сведениях по детальном действиям владельца IP адреса сайта),
в-третьих, у врача всегда есть право на опровержение негативных отзывов,
а в-четвертых, указал, что истинная причина иска – необходимость скрыть недостатки своей работы (в подтверждение данного довода представлено заключение центра психологии и бизнес консультирования).
В итоге суд полностью отказал медработнику в его требованиях (прекратить обработку данных и компенсировать моральный вред). Мотивы следующие:
спорный ресурс является средством массовой информации, а ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных разрешает обрабатывать их для осуществления профессиональной деятельности журналиста или законной деятельности СМИ при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных. При этом СМИ не отвечает за распространение сведений (п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I "О средствах массовой информации"; далее – Закон о СМИ), не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб госорганов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
общий запрет на распространение в СМИ сведений о личной жизни граждан без их согласия не распространяется на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ст. 49 Закона о СМИ). К таковым относится не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Суд разграничивает сообщения о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью: в первом случае СМИ выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес;
поскольку предоставление медуслуг и медпомощи подразумевает совершение действий в отношении неопределенного круга лиц, то у общества есть потребность в раскрытии персональных данных лиц, занимающихся меддеятельностью. Поэтому в рассматриваемом случае публикация ФИО и места работы истца обусловлена общественным интересом к качеству оказанию медицинских услуг;
наконец, спорные персональные данные, собственно, уже давно являются общедоступными. Ведь подп. 7 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязывает информировать граждан в доступной форме, в том числе через Интернет, об осуществляемой медицинской деятельности, и о медработниках медорганизаций, об уровне их образования, и об их квалификации.
Вывод: персональные данные врача публикуются на сайте его работодателя (медорганизации) в силу публичной деятельности врача, и их воспроизведение на портале с отзывами пациентов не нарушает конституционные права медработника.
Отметим, что истец не согласен с решением суда и подал апелляционную жалобу в региональный суд.