ridofranz / Depositphotos.com

По состоянию на 1 марта текущего года примерно 702 тыс. человек формально обладали признаками, наличие которых позволяет обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. В частности – имели задолженность свыше 500 тыс. руб. (ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее – закон о банкротстве). Однако число тех, кто такой возможностью воспользовался, по данным Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, гораздо меньше: с момента вступления в силу норм о банкротстве граждан – 1 октября 2015 года – в суды было подано всего 88 тыс. заявлений, 59 тыс. из которых удовлетворено. Кроме того, размер задолженности у большинства граждан, не имеющих возможностей для ее погашения хотя бы в части, меньше предусмотренного законом минимального порога для объявления банкротом и примерно равняется стоимости процедуры банкротства – 100 тыс. руб. Количество таких должников, по словам финансового омбудсмена Павла Медведева, составляет около 9 млн человек.

Именно в интересах таких граждан и предлагалось ввести упрощенную процедуру банкротства. Еще в 2016 году Минэкономразвития России разработало законопроект, предусматривающий возможность признания банкротами лиц с долгом более 50 тыс. руб. (при соблюдении ряда условий) и предполагающий сокращение сроков и удешевление самой процедуры. Документ неоднократно обсуждался экспертным сообществом, но так и не был внесен в Госдуму. Как отметила в ходе состоявшегося 11 мая в Госдуме круглого стола, посвященного перспективам развития института банкротства физических лиц, директор министерского Департамента финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития Екатерина Сороковая, самый дискуссионный вопрос: обязательно ли назначать финансового управляющего. С одной стороны, его участие гарантирует защиту прав как должника, так и кредитора (поскольку он способствует выявлению имущества), с другой – существенно повышает стоимость процедуры и затягивает сроки, поскольку найти арбитражного управляющего, готового вступить в дело о банкротстве гражданина, не всегда легко. В связи с этим Минэкономразвития России считает возможным установить в законе такой компромиссный вариант: если в течение двух месяцев с момента подачи заявления о банкротстве финансовый управляющий не назначен, процедура ведется без него.

Более того, министерство обсуждает возможность введения особого порядка признания банкротами физических лиц, которые не могут хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов и оплатить саму процедуру банкротства из-за отсутствия имущества. Напомним, в прошлом году Верховный Суд Российской Федерации вынес важное решение о том, что отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541). В настоящее время на рассмотрении Госдумы находится внесенный группой депутатов законопроект, предполагающий закрепление аналогичного положения в законе о банкротстве, – 3 апреля он был принят в первом чтении.

По словам Екатерины Сороковой, в случае, когда у гражданина вообще нет имущества, процедура банкротства должна быть внесудебной и полностью реализуемой в рамках электронного документооборота. Таким образом, в случае одобрения данной инициативы появится две процедуры банкротства физических лиц, и критерием выбора той, которая подлежит применению в конкретном деле, будет являться наличие или отсутствие активов у должника.

С необходимостью законодательного закрепления возможности рассмотрения дел о банкротстве во внесудебном порядке согласен и Павел Медведев. При этом он предлагает такую градацию: если долг составляет менее 500 тыс. руб., банкротство должно осуществляться в рамках внесудебной процедуры, к примеру – по предложенному финансовым омбудсменом плану реструктуризации, если от 500 тыс. до 10 млн руб. – в суде, но в упрощенном порядке, если же более 10 млн руб. – в обычном судебном порядке.

Важно, что судейское сообщество также поддерживает идею о передаче ряда полномочий по рассмотрению дел о банкротстве граждан институту финансового омбудсмена. Так, по мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации Ирины Букиной, уполномоченные лица должны получить возможность проводить в отношении должников реабилитационные процедуры, то есть реструктуризацию долга, и только в случае, когда задолженность не может быть погашена в рамках этих процедур, дело следует передавать в суд, который будет реализовывать имущество. Таким образом, речь идет о применении досудебного порядка рассмотрения споров. Кроме того, судья сообщила, что Суд ведет работу над проектом второго постановления Пленума ВС РФ о банкротстве граждан [первые разъяснения по применению норм о банкротстве физических лиц Суд дал буквально через две недели после их вступления в силу (Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45). – ГАРАНТ.РУ]. В нем будут отражены позиции Суда, в частности, о:

• возможности введения по инициативе суда процедуры реализации имущества должника, у которого отсутствует имущество, без проведения реструктуризации долгов – в настоящее время сразу перейти к процедуре реализации можно только на основании ходатайства гражданина (п. 8 ст. 213.6 закона о банкротстве). В то же время ВС РФ считает возможным возврат к процедуре реструктуризации долга, даже если реализация имущества уже началась, – при условии, что у лица появилась возможность погашать долг (гражданин нашел работу или иной источник дохода). Это также планируется закрепить в проекте постановления;
• банкротстве супругов. Несмотря на что прямое толкование закона позволяет сделать вывод о невозможности совместного банкротства семьи, суды, по мнению ВС РФ, могут объединять дела о банкротстве супругов в единое производство, что позволит существенно сократить их расходы. Также Суд планирует сформулировать четкую позицию о подведомственности споров о разделе общего имущества в целях включения его части в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве. Скорее всего, она будет аналогична изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2018 г. по делу № б-КГ18-1. Суд указал, что разрешение споров о разделе имущества супругов относится к компетенции судов общей юрисдикции, а возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами;
• банкротстве иностранных граждан. ВС РФ считает, что иностранцы могут банкротиться в том же порядке, что и граждане РФ, тем более что прямого запрета закон о банкротстве не содержит. Ирина Букина подчеркнула, что возможность признания иностранных граждан банкротами обеспечит защиту прав российских кредиторов и государства как кредитора по налоговым обязательствам;
• банкротстве гражданина в случае его смерти. Суд планирует разъяснить, кто осуществляет права и обязанности должника в случаях, когда наследники не определены или отказываются от наследства, и в каком порядке реализуется выморочное имущество.

Помимо необходимости введения упрощенной процедуры банкротства должников, участники круглого стола обсудили и поддержали идею об увеличении сроков реструктуризации. По действующему законодательству срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать трех лет (п. 2 ст. 213.14 закона о банкротстве), но этого, по мнению экспертов, недостаточно. Так, например, проведенный Сбербанком анализ долгов заемщиков показал, что погашение долга в ходе реструктуризации за три года возможно примерно по 67% потребительских кредитов, по 77% автокредитов и всего лишь по 5% ипотечных кредитов – причем если доход должника упал не более чем на 8%, если же снижение дохода составляет 20%, только 3% должников по ипотеке смогут погасить задолженность за указанный период. Увеличение же срока реструктуризации до шести лет позволит выплатить долги почти по 100% потребительских и автокредитов и примерно по 30% ипотечных, сообщил начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка Евгений Акимов. По его словам, банкам гораздо выгоднее не банкротить ипотечных заемщиков, а предложить им более продолжительную процедуру реструктуризации долга.

Кроме того, эксперты отметили, что необходимо подумать и о мерах предотвращения мошенничества со стороны должников, не предпринимающих никак действий по возврату займов и обращающихся в суд с заявлением о банкротстве исключительно с целью освобождения от долгов. Например – установить срок, по истечении которого гражданин, признанный банкротом, освобождается от долгов, с целью выявления за это время недобросовестных действий должника, в том числе предшествующих обращению в суд фактов отчуждения имущества.

______________________________

¹ Законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан)" размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970).
² С текстом законопроекта № 307663-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.