© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

Аптеке удалось избежать административного штрафа за грубое нарушение лицензионных требований – суд первой инстанции применил весенние поправки в ч. 4 ст. 2.1 КоАП, а в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже истек 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности. Однако аптекам целесообразно активнее представлять доказательства того, что юридическое лицо предпринимает все меры для соблюдения законодательства.

Нарушения были выявлены во время прокурорской проверки, выражались они в нарушении требований к хранению термолабильных препаратов (преднизолон буфус, валидол и эуфиллин хранились в торговом зале при температуре 21,4°С).

Арбитражный суд области принял во внимание следующее:

• по данному факту постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 тыс. руб., привлечена заведующая аптекой, которая допустила осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией);
• представитель аптеки пояснил суду, что аптекой предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проведены обучения сотрудников, закуплено дополнительное оборудование;
• суд счел, что аптекой-то и были приняты все меры для соблюдения закона, и со ссылкой на ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ отказал прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении аптеки к ответственности.

Не вполне ясно, "устояло" бы решение первой инстанции, если бы сроки привлечения к ответственности не истекли:

• прокуратура заявила, что применение ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ было необоснованно, потому что, во-первых, аптека, зная о наличии сложившихся условий работы фармацевтов аптечного пункта в связи со эпидситуацией, какие-либо меры не предприняла, во-вторых,10 ампул лекарственного препарата "Преднизолон буфус" (находящегося с нарушением правил хранения) реализованы населению, что создает угрозу здоровью граждан;
• аптека пыталась парировать доводами о том, что ею укомплектован штат работников аптечного пункта, на работников аптечного пункта возложены обязанности по соблюдению правил и норм фармацевтической деятельности, аптечный пункт обеспечен необходимым оборудованием для соблюдения правил и норм. В обоснование доводов были представлены должностные инструкции фармацевта и заведующей аптеки, трудовые договоры;
• на это суд отметил, что – поскольку кроме указанных документов аптека не представила каких-либо доказательств принятия мер для соблюдения обязательных требований, – указанный довод аптеки является несостоятельным.

Вместе с тем оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усмотрела, поскольку установила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек (Постановление Четырнадцатого ААС от 5 июля 2022 г. № 14АП-4027/22).