Организация приобрела следующие бывшие в эксплуатации основные средства (далее - ОС): полностью самортизированные; оставшийся срок использования менее 1 года; оставшийся срок использования больше года. По некоторым ОС изменились группы и срок использования в связи с изменением классификатора с 01.01.2017.
Можно ли по ОС 1-й и 2-й категории установить срок использования на основании Классификации ОС как для новых (п. 1 ст. 258 НК РФ), а для 3-й категории исходя из срока полезного использования, установленного прежним собственником, уменьшенного на срок фактического использования прежним владельцем (п. 7 ст. 258 НК РФ)? Если ОС относится к 3-й категории, но у него изменилась амортизационная группа и срок использования, можно ли включить его в новую амортизационную группу (то есть нарушить п. 12 ст. 258 НК РФ), срок использования установить как для 3-й категории (то есть срок оставшийся не менять, а только поменять амортизационную группу)? Может ли срок использования в налоговом учете у различных объектов быть разным (например, у одних по нижней границе, у других по верхней, у третьих какой-то средний, но в диапазоне амортизационной группы)? Кто может устанавливать нормы в бухгалтерском и налоговом учете (руководитель, технический специалист или комиссия из техспециалистов) и как документально это оформить (акт с расчетами или просто акт с осмотром ОС и решением о сроке использования)? Может ли руководитель указать сроки просто в приказе о приеме и вводе в эксплуатацию ОС (т.е. без каких-либо подтверждающих документов)? Можно ли для установления срока использования в бухгалтерском учете использовать Классификацию ОС или после внесения изменений теперь это запрещено?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Налогоплательщик вправе применять различные способы определения срока полезного использования в отношении приобретенных основных средств, бывших в употреблении.
Мы не видим оснований для изменения амортизационных групп основных средств.
При отнесении амортизируемого имущества к одной из десяти амортизационных групп организация может устанавливать любой срок полезного использования такого имущества в пределах сроков, установленных для соответствующей амортизационной группы.
В организации может быть создана комиссия, в компетенцию которой будет входить и установление сроков полезного использования основных средств.
Непосредственно сроки могут быть утверждены в приказах о вводе объектов в эксплуатацию.
Законодательство не ограничивает организацию в возможности ориентироваться на амортизационные группы, приведенные в Классификации, при установлении срока полезного использования основных средств для целей бухгалтерского учета.

Обоснование позиции:
1. Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).
В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая бывшие в употреблении объекты основных средств (далее - ОС), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования этих ОС может быть определен как установленный предыдущим собственником срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) их эксплуатации предыдущим собственником.
Если срок фактического использования ОС у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (абзац 2 п. 7 ст. 258 НК РФ).
Таким образом, из буквального прочтения приведенных норм следует, что налогоплательщики в настоящее время при определении срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, вправе установить его:
- исходя из срока полезного использования, устанавливаемого с учетом Классификации (в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ), как для нового ОС;
- исходя из срока полезного использования, устанавливаемого с учетом Классификации, уменьшенного на срок фактического использования всеми прежними собственниками (первое предложение п. 7 ст. 258 НК РФ);
- исходя из срока полезного использования, установленного прежним владельцем, уменьшенного на срок фактического использования прежним владельцем (второе предложение п. 7 ст. 258 НК РФ);
- с учетом требований техники безопасности и других факторов (третье предложение п. 7 ст. 258 НК РФ).
Таким образом, НК РФ предоставляет организациям право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, будет применяться. Со ссылкой на п. 7 ст. 258 НК РФ и п. 12 ст. 258 НК РФ в письмах Минфина России от 03.10.2017 N 03-03-06/1/64282, от 11.08.2017 N 03-03-06/1/51573 сообщается, что, используя вышеуказанное право, налогоплательщик должен определять норму амортизации по приобретенным ОС, бывшим в употреблении, с учетом срока полезного использования, установленного предыдущим собственником. В противном случае налогоплательщик может самостоятельно определить срок полезного использования приобретенных ОС, в том числе бывших в употреблении, в общеустановленном порядке (смотрите также постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2014 N Ф03-150/14 по делу N А24-2537/2013).
Организацией приобретены в том числе полностью самортизированные ОС. С учетом изложенного выше считаем, что их срок полезного использования может быть установлен либо на основании Классификации, либо самостоятельно с учетом требований техники безопасности и других факторов.
О том, кто и как должен учитывать требования техники безопасности, разъяснения официальных органов отсутствуют. Обратимся к судебной практике.
В постановлении Одиннадцатого ААС от 10.02.2017 N 11АП-49/17, в частности, было сказано, что ...Сами градирни ... были изношены, в связи с чем с учетом требований техники безопасности, согласно акту осеннего осмотра зданий и сооружений ЗАО за 2011 год и техническим паспортам градирен, было принято решение установить срок полезного использования равным 36 месяцев. Суд полагает, что указанный акт осмотра содержит необходимые технические характеристики указанных заявителем градирен для анализа в части техники безопасности эксплуатации данных сооружений. Суд также исходил из того, что налоговый орган, предлагая установить срок полезного использования в рамках соответствующей амортизационной группы, фактически настаивает на увеличении срока полезного использования еще на 25 лет объектов, уже отслуживших свой срок эксплуатации, равный 35 и 27 лет соответственно, что налоговым органом никак не обосновано, тем более учитывая необходимость обеспечения требований промышленной безопасности при использовании данных ОС.
В постановлении Пятнадцатого ААС от 21.04.2016 N 15АП-4279/16 сказано следующее. Учитывая, что баржа фактически относится к 6-й амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно), а у предыдущего собственника срок полезного использования был определен в размере 240 месяцев (20 лет), что соответствует 7-й амортизационной группе, то указанное свидетельствует о том, что прежним владельцем неправильно был определен срок полезного использования баржи. В связи с чем суд пришел к выводу, что при приобретении баржи предприятие правомерно определило амортизационную группу в соответствии с Классификацией, в соответствии с которой срок полезного использования может быть установлен в размере 121 месяца, поскольку у предыдущего собственника фактический срок использования составил 127 месяцев, т.е. фактический срок у предыдущего собственника оказался превышающим срок, определенный в Классификации. В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ, предприятием самостоятельно определен максимально допустимый СПИ с учетом требований техники безопасности, сильного износа, а также иных факторов, в связи с чем стоимость баржи правомерно подлежала списанию в течение семи месяцев на основании приказа.
В постановлении Седьмого ААС от 18.01.2016 N 07АП-12232/15 для определения срока полезного использования была создана комиссия в составе руководителя, главного инженера, заместителя генерального директора по экономике и финансам и главного бухгалтера общества (принимающая сторона), а также заместителя главного инженера по производству и руководителя службы управления производственными фондами (передающая сторона). Судом установлено, что в заключении указано, что комиссией учтены положения налогового законодательства, степень физического и морального износа, ожидаемые сроки эксплуатации, режим работы, естественные условия, требования техники безопасности и другие факторы; из свидетельских показаний членов комиссии следует, что хотя технические расчеты и не проводились, но оценивались коллегиально с учетом сроков фактического использования и фактора агрессивной среды; исходя из должностного положения членов комиссии, большая часть из них обладала соответствующими квалификационными данными для установления сроков полезного использования имущества.
Как сказано в постановлении Восьмого ААС от 24.11.2014 N 08АП-11699/14, общество в соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым п. 7 ст. 258 НК РФ, самостоятельно, с учетом решения комиссии, образованной на основании приказа, и заключения экспертизы о техническом состоянии спорных объектов недвижимости, составленного экспертом, определило срок полезного использования продолжительностью 37 месяцев. Доводы налогового органа о том, что решение комиссии, сформированной налогоплательщиком и установившей срок полезного использования, как и заключение эксперта, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку никто из участников комиссии не обладает специальными познаниями в оценке объектов недвижимого имущества, а заключение эксперта подготовлено без проведения визуального осмотра спорных объектов недвижимости, судом отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном определении налогоплательщиком срока полезного использования, поскольку действующим законодательством фактически не установлен конкретный порядок определения рассматриваемого срока в случае истечения срока, определяемого классификацией ОС (в том числе обязательность его установления специальной комиссией или на основании выводов эксперта), а указано лишь на то, что такой срок устанавливается налогоплательщиком самостоятельно (пункт 7 статьи 258 НК РФ). При этом, поскольку срок полезного использования окончательно определяется именно налогоплательщиком (а не налоговым органом или специализированными организациями), постольку наличие заключений БТИ не имеет правового значения для решения вопроса о том, какой продолжительности должен быть установлен срок полезного использования в отношении спорных зданий и сооружений.
Иными словами, организации следует учитывать техническое состояние приобретаемого ОС. Представляется, что для определения срока эксплуатации объекта организация может воспользоваться услугами специалистов, осуществляющих экспертизу технического состояния ОС (но НК РФ никоим образом не обязывает ее это делать). Полагаем, что в любом случае решение об установлении срока полезного использования с учетом технического состояния ОС следует принять не бухгалтеру, поскольку вряд ли он может оценить состояние имущества, а коллегиально, закрепив актом осмотра или иным документом.
Следовательно, в отношении полностью самортизированных ОС (1-я категория) организация вправе установить сроки полезного использования как для новых ОС, если это не нарушит требований техники безопасности (полагаем, это можно также подтвердить актом осмотра и заключением комиссии).
В отношении ОС, оставшийся срок использования которых по данным прежних собственников составляет менее 1 года (2-я категория), по нашему мнению, может быть определен на основании Классификации (то есть как для новых). При этом в письме Минфина России от 16.07.2009 N 03-03-06/2/141 делается вывод о возможности определения срока полезного использования с учетом требований техники безопасности и других факторов также и в отношении ОС с остаточным сроком полезного использования меньше одного года (смотрите также материалы: - Вопрос: Организация приобретает бывшие в эксплуатации основные средства. Основные средства можно условно разделить на три категории: полностью самортизированные, основные средства, срок использования которых составляет менее 1 года, основные средства, срок использования которых составляет более 1 года. Как следует устанавливать срок полезного использования для основных средств первой и второй категории в целях бухгалтерского и налогового учета? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2017 г.); - Энциклопедия. решений. Учет приобретения основных средств, бывших в эксплуатации (1. Включается ли в состав амортизируемого имущества бывшее в эксплуатации ОС, оставшийся срок полезного использования которого, рассчитанный по правилам п. 7 ст. 258 НК РФ, составляет менее 12 месяцев?)).
Ни глава 25 НК РФ в целом, ни ст. 258 НК РФ, устанавливающая особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп, не содержит прямого запрета на использование различных методов определения срока полезного использования ОС, бывших в эксплуатации.
Принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, мы придерживаемся позиции, что организация вправе при определении сроков полезного использования приобретенных основных средств использовать все перечисленные выше способы.
В частности, для 3-й категории ОС (оставшийся срок использования больше года) установить СПИ исходя из срока полезного использования, установленного прежним собственником, уменьшенного на срок фактического использования прежним владельцем (п. 7 ст. 258 НК РФ).
К сожалению, нами не обнаружено разъяснений уполномоченных органов, а также судебных решений по вопросу применения разных способов определения сроков полезного использования для разных объектов.
2. Приобретенные ОС, бывшие в употреблении, в силу прямого указания п. 12 ст. 258 НК РФ включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. Норма п. 12 ст. 258 НК РФ не содержит отсылок ни к ОКОФ, ни к какой-либо редакции Классификации.
Таким образом, можно сделать вывод, что изменить ранее установленную амортизационную группу по ОС налогоплательщик не вправе даже по причине изменений, внесенных позднее в Классификацию и ОКОФ.
Возможность изменения амортизационной группы судьи усматривают в ситуации, когда предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу) (определение ВС РФ от 01.04.2015 N 304-КГ15-1793). В постановлении Седьмого ААС от 26.08.2014 N 07АП-7318/14 отмечено, что налогоплательщик, изменяя квалификацию спорных ОС в соответствии с ОКОФ ОК 013-94, обязан при определении амортизационной группы руководствоваться Классификацией, а также Учетной политикой, согласно которой "в ситуации, когда предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу, Организация учитывает объекты ОС, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы, в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником (п. 12 ст. 258 НК РФ)". А в постановлении Восьмого ААС от 17.06.2019 N 08АП-4118/19 сказано, что если предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), налогоплательщик должен учитывать объекты ОС, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником. То есть при приобретении подержанного имущества покупателю необходимо удостовериться в правильности указания срока полезного использования предыдущим собственником, используя характеристики объектов ОС из технической документации, а также Классификацию. В случае неправильного определения предыдущими собственниками сроков полезного использования, их определение должно производиться самостоятельно исходя из Классификации, при этом предусмотрено внесение (в случае необходимости) корректировок во избежание искажения сумм начисляемой по объекту амортизации. Амортизационная группа подлежит определению с учетом сведений о технических характеристиках объектов.
Финансовое ведомство, в свою очередь, допускает изменение амортизационной группы в ситуации, если изменение технических характеристик реконструируемого или модернизируемого объекта привело к изменению ОКОФ (смотрите, например, письма Минфина России от 04.08.2016 N 03-03-06/1/45862, от 10.07.2015 N 03-03-06/39775).
Как мы поняли, данные обстоятельства не имели места в анализируемом случае. Следовательно, мы не видим оснований для изменения амортизационных групп ОС (смотрите также материал: - Вопрос: Организация в 2017 году приобретает у другой организации основные средства, бывшие в эксплуатации. Продавец указывает в форме ОС-1 код ОКОФ, присвоенный им по классификатору ОКОФ ОК 013-94, и срок фактической эксплуатации для применения покупателем права, указанного в п. 7 ст. 258 НК РФ. Вправе ли покупатель по приобретаемым в 2017 году основным средствам, бывшим в эксплуатации, присвоить код ОКОФ по классификатору ОКОФ ОК 013-94, который указан продавцом в форме ОС-1? Можно ли изменить амортизационную группу? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2017 г.)).
Также отметим, что в письме Минфина России от 14.11.2016 N 03-03-06/1/66701 сообщалось, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.07.2016 N 640 в постановление Правительства РФ N 1 внесены изменения, которые вступают в силу с 1 января 2017 года. Внесение изменений в Классификацию не является основанием для изменения налогоплательщиком сроков полезного использования введенных в эксплуатацию объектов ОС, установленного в соответствии с Классификацией основных средств, действовавшей на дату принятия к бухгалтерскому учету основных средств.
3. В части установления сроков полезного использования в пределах одной амортизационной группы отмечаем.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации (п. 1 ст. 258 НК РФ).
Однако ст. 258 НК РФ, равно как и Классификация не предусматривают механизм установления срока полезного использования внутри амортизационнох групп.
В письме Минфина России от 20.08.2018 N 03-03-06/1/58781 высказывается мнение, что при отнесении амортизируемого имущества к одной из десяти амортизационных групп налогоплательщикам следует руководствоваться Классификацией и устанавливать любой срок полезного использования такого имущества в пределах сроков, установленных для соответствующей амортизационной группы.
Данное мнение в целом соответствует нормам главы 25 НК РФ, поскольку никаких жестких правил определения срока полезного использования в пределах сроков, установленных для амортизационных групп Классификацией, налоговое законодательство не предусматривает.
В то же время в письме Минфина России от 21.09.2017 N 02-06-10/61195 говорится, что исходя из целей недопущения завышения расходов, связанных с амортизационными начислениями (занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество), при выборе кодов ОКОФ для определения амортизационной группы в соответствии с Классификацией целесообразно выбрать амортизационную группу с наибольшим сроком полезного использования.
Логично предположить, что и внутри амортизационной группы в целях недопущения завышения расходов по налогу на прибыль, а также в целях минимизации налоговых рисков ОС целесообразно установить максимально возможный для данной амортизационной группы срок полезного использования.
Вместе с тем в ситуациях, схожих с рассматриваемой, эксперты высказывают позицию, согласно которой по основным средствам, относящимся к одной амортизационной группе, может быть установлен различный срок эксплуатации по каждому объекту, но в рамках сроков для данной группы (смотрите материалы: - Вопрос: Может ли организация применить разные способы начисления амортизации по разным инвентарным объектам основных средств? ("Российский налоговый курьер", N 16, август 2003 г.); - Вопрос: По Классификации основных средств компьютеры входят в третью группу, и срок их использования составляет от 3 до 5 лет включительно. Чем нам надо руководствоваться, чтобы установить конкретный срок использования компьютеров? И это должен быть один срок для всех компьютеров или он может быть разным для каждого из них? (Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 12, март 2003 г.)).
Руководствуясь изложенным, мы считаем, что у организации имеется возможность установить для ОС, входящих в одну амортизационную группу, разные сроки полезного использования. Такую возможность следует закрепить в учетной политике, например, определив факторы, влияющие на установление разных сроков в пределах одной группы для ОС одного вида.
Отличие сроков полезного использования может объясняться, например, непосредственно предназначением ОС, а в случае, если речь идет об ОС одного вида, - интенсивностью использования. Например, приобретены 3 объекта ОС, один из которых работники используют круглосуточно, меняясь по сменам, а другие эксплуатируются только в течение рабочего дня. Полагаем, что такое решение должно быть обосновано, например, принято коллегиально комиссией.
При этом полностью исключить вероятность налоговых споров мы не можем. К сожалению, обнаружить арбитражную практику по данному вопросу нам не удалось.
4. НК РФ не предписывает налогоплательщикам создавать комиссию для определения срока полезного использования ОС.
О создании комиссии упоминается в пп. 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, далее - Методические указания). При этом создание такой комиссии необходимо для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов.
Как видим, бухгалтерское законодательство также не обязывает организации создавать комиссии для определения срока полезного использования ОС.
О создании комиссии, в компетенцию которой входит в том числе и определение срока полезного использования, упоминается, в частности, в письмах Минфина России от 10.09.2020 N 02-07-10/81032, от 14.06.2019 N 02-06-10/43749, адресованных организациям госсектора. Комиссия может обосновывать решения и для целей налогового учета (письма Минфина России от 27.08.2008 N 03-03-06/1/479, от 08.04.2005 N 03-03-01-04/2/61).
Поскольку ни ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), ни Методические указания, ни глава 25 подобного запрета не содержат, считаем, что организация вправе (но не обязана) создать комиссию, в компетенцию которой, помимо оформления документации по выбытию указанных объектов, будет входить и определение срока полезного использования ОС.
С возможностью создания комиссии, в компетенцию которой входит контроль за правильностью присвоения кода ОКОФ и установления срока полезного использования, соглашаются и судьи (постановление Девятого ААС от 14.04.2017 N 09АП-10460/17). Как мы показали выше, судьи принимают во внимание решения, принятые комиссией.
При принятии решения о создании подобной комиссии следует учитывать, что ее состав нормативными правовыми актами не утвержден. В п. 77 Методических указаний указывается, что в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.
Иными словами, в комиссию могут входит главный бухгалтер и материально ответственные лица организации. Например, генеральный директор и/или его заместитель. Возможно, в том числе для целей абзаца второго п. 7 ст. 258 НК РФ, следует включить в ее состав лицо, отвечающее за соблюдение техники безопасности в организации.
По нашему мнению, состав комиссии утверждается соответствующим распорядительным документом руководителя организации.
Полагаем, что установленные сроки полезного использования ОС такая комиссия указывает в приказах о вводе объектов в эксплуатацию.
Мы не видим необходимости в составлении иных документов (например, заключений технических специалистов, каких-либо расчетов и пр.), подтверждающих срок полезного использования объектов ОС. Отсутствует указание на наличие подобных документов и в НК РФ.
Такой порядок согласуется с тем принципом, что глава 25 НК РФ не содержит требований к составу документов, которыми должны подтверждаться те или иные расходы налогоплательщика, а также не устанавливает их конкретный исчерпывающий перечень (смотрите определение КС РФ от 24.09.2012 N 1543-О, постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-5261/13 по делу N А76-13548/2012, письма Минфина России от 15.08.2017 N 03-07-08/52318, от 25.07.2016 N 03-03-06/1/43372, от 28.03.2016 N 03-03-06/1/17097).
Но в некоторых случаях целесообразно составить дополнительные документы. Так, как мы показали выше, при отстаивании позиции по применению абзаца второго п. 7 ст. 258 НК РФ в судах налогоплательщики используют, например, акт осмотра и технического состояния имущества.
5. Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 07.07.2016 N 640 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1" с 01.01.2017 абзац второй п. 1 постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 был отменен.
В результате с 01.01.2017 для целей определения срока полезного использования объектов ОС в бухгалтерском учете необходимо руководствоваться только положениями п. 20 ПБУ 6/01 и п. 59 Методических указаний.
Однако данные нормы не ограничивают организацию в возможности ориентироваться на амортизационные группы, приведенные в Классификации, при установлении срока полезного использования для целей бухгалтерского учета.
Учитывая изложенное, полагаем, что организация на основании п. 20 ПБУ 6/01 и п. 59 Методических указаний может установить в бухгалтерском учете срок полезного использования ОС, равный сроку, определенному для целей налогообложения прибыли с учетом Классификации. При этом, как сказано в письме Минфина России от 12.05.2017 N 03-05-05-01/28653, вопрос отражения в бухгалтерском учете сроков полезного использования объектов основных средств в соответствии с Классификацией в настоящее время прорабатывается в Минфине.
В то же время на сегодняшний день в учетной политике для целей бухгалтерского учета, возможно, не следует указывать, что срок полезного использования ОС определяется в соответствии с Классификацией, так как ее положения теперь применяются только для целей налогообложения.
Обращаем внимание, что все сказанное выше является нашим экспертным мнением и не препятствует, в том числе налоговым органам, руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном ответе.
В целях минимизации налоговых рисков считаем целесообразным обратиться за разъяснениями в Минфин России и/или в налоговый орган по месту учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ). Обратиться в налоговый орган за разъяснениями можно на сайте https://www.nalog.ru/rn77/service/obr_fts/other/ul/.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Учет основных средств, бывших в эксплуатации. Установление срока полезного использования;
- Энциклопедия решений. Срок полезного использования основных средств для целей бухгалтерского учета на основании ПБУ 6/01 до 31 декабря 2021 года;
- Вопрос: Как быть в ситуации, когда срок полезного использования приобретенного объекта основных средств, установленный предыдущим собственником, за вычетом срока его фактической эксплуатации указанным лицом, составляет менее 12 месяцев? ("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 1, январь 2011 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Завьялов Кирилл

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член ассоциации "Содружество" Мельникова Елена

2 июля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.