Нельзя отбирать льготу у тех, кто инвестировал в обновление оборудования – ВС
© anekdotov.net

Очередной спор о том, относить ли трансформаторную энергоустановку к "движимости" или недвижимости, привел верховных судей к масштабным выводам, перед которыми меркнут все остальные доводы.

Организация возвела гостиницу и – в отдельно стоящем здании – питающий ее энергоцентр на три трансформатора (энергия поступает от "чужой" подстанции). Придя с проверкой, налоговики нашли, чем поживиться, ведь компания применила сразу две льготы по налогу на имущество: с оборудования энергоцентра налог не исчислялся как с движимого имущества, а здание гостиницы обладало высоким классом энергоэффективности, что, по мнению фирмы, также дало ей право на освобождение от налога в течение первых трех лет.

Ценой вопроса стали около 4 млн рублей налога, пени и 311 тысяч штрафа с "движки", а также 155 млн рублей с гостиницы с накруткой 22,6 млн рублей пеней (по гостинице обошлось без штрафа). Данные доначисления организация обжаловала в суде (дело № А32-56709/2019).

Гостиница – не жилой объект

Насчет гостиницы везения не было: льгота положена лишь в том случае, когда определение классов эффективности необходимо в силу закона, или же – по правительственному перечню. Определение классов предусмотрено для жилых зданий, а гостиница таковым не является – как объект права собственности она зарегистрирована в качестве нежилого здания. Следовательно, "энергоэффективная" льгота вообще не положена.

Причем, тот факт, что при одной из камералок льгота "прокатила", не может предрешать ее нерушимость при выездной проверке. А дело было так – сначала инспекция в льготе отказала, но обжалование в ФНС России по каким-то причинам льготу фирме вернуло. Другие камералки (за другие периоды) приводили только к отказу. Так что решение ФНС всего лишь позволило избежать штрафа по этому эпизоду выездной проверки – как подлежащее применению разъяснение налогового органа.

Вредный окружной

Относительно "внутренностей" энергоцентра в первых двух инстанциях решения были приняты в пользу налогоплательщика. Оборудование не имеет прочной связи с фундаментом, может быть перенесено на другое место и смонтировано без вреда для себя. Строительство энергоцентра велось без разрешения, также не потребовалось и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Затем настроение истцу подпортил окружной суд. По мнению последнего, данное сооружение, питающее гостиницу, является ее неотъемлемой составной частью – если убрать энергоустановку, гостиница работать не сможет. Тот же факт, что оборудование было принято к бухучету как движимое согласно классификации ОС, окружной суд не посчитал поводом для льготы – налогообложение не должно зависеть от того, как экономические субъекты ведут свой учет. Не влияет на это также ни регистрация прав на объект, ни его учет в кадастре, указал суд. К тому же, по техпаспорту трансформаторная подстанция входит в состав гостинично-туристического комплекса, то есть, по всем признакам, по мнению окружного суда, относится к недвижимости.

Льгота в обмен на инвестиции

Но, к счастью для себя, истец на этом не остановился, и его ждала победа в ВС. Хотя наиболее дорогостоящий эпизод (по поводу "энергоэффективной" льготы на саму гостиницу) в ВС даже не рассматривался, насчет энергоцентра последняя инстанция налогоплательщика поддержала.

Во-первых, ВС согласился с первыми двумя инстанциями в том, что связь оборудования с землей и прочие признаки недвижимости не доказаны. Вывод о том, что энергоцентр – это неотделимое улучшение гостиницы, ВС счел неверным. Также не подтверждено, что в случае признания здания энергоцентра и энергоустановки одним объектом, образованным из нескольких частей, будет соблюдено условие пункта 6 ПБУ 6/01 об отсутствии существенных различий в сроках их полезного использования. Энергоустановка также не может быть отнесена к коммуникациям здания энергоцентра или здания гостиницы согласно Общероссийскому классификатору основных фондов.

Во-вторых, ВС вспомнил, для чего вообще вводились льготы на движку. Проверяемым периодом было то время, когда льгота действовала на новое вводимое в эксплуатацию оборудование и не применялась к старому. По задумке законодателя, освобождение от налога должно было стимулировать обновление оборудования, инвестиции в него со стороны хозяйствующих субъектов. Истец так и делал – вкладывался в новое, обновлял основные фонды. Льгота – это своеобразное встречное предоставление со стороны государства за желательное поведение налогоплательщика.

Аппетиты инспекторов должны уменьшиться

Так что доначисление налога на имущества с энергоустановки отменено (определение № 308-ЭС20-23222). О данной позиции рассказала также ФНС в своем письме от 21.05.2021 № БС-4-21/7027@ – чтобы другие налоговики это учитывали при вынесении решений по подобным вопросам. Это письмо налоговики обозначили как дополнение к другому – двухлетней давности – в котором были приведены различные позиции судов по классификации "непонятных" объектов.

Напомним, что ранее ВС высказывался, что оборудование может относиться к недвижимости, только если предназначено для обслуживания здания. Даже если вынос техники, встроенной в отдельно стоящее здание, невозможен без вреда для него, это не делает ее недвижимой. Видимо, не все судьи понимают эту мысль одинаково, как видим на примере мнения окружного суда в рассматриваемом споре.