ВС не против отражения дохода и начисления НДС по односторонним актам КС-2
© anekdotov.net

Когда заказчик внезапно "испарился", акты, подписанные лишь подрядчиком, дают ему как право на взыскание оплаты, так и обязанность отразить доход и реализацию.

Строительной организации не повезло с заказчиком – на стадии половинной готовности двух объектов он по неизвестным причинам прекратил подписывать ежемесячные акты КС-2 (было это в 2016 году), а позднее и вовсе обанкротился. Стройфирма работы прекратила, и, имея односторонне подписанные акты, через суд добилась включения в реестр требований кредиторов, поскольку до этого из 54,4 млн рублей (сумма по актам) оплачено было лишь 37,3 млн. Суд требования удовлетворил в части разницы между этими суммами. Это имело место уже в 2018 году.

Результативная проверка

Когда налоговики нагрянули с выездной проверкой, они с интересом обнаружили, что в 2015-2016 годах ряд актов не нашел своего отражения при исчислении налога на прибыль и НДС. Фирма мотивировала это отказом заказчика от подписания актов и настаивала, что соответствующие реализация и доход должны быть отражены в 2018 году. Но, кстати, этого не сделала (проверка проходила как раз в 2018 году).

Примерно тогда же как минимум один из "несчастливых" объектов был достроен (возможно, другими организациями) и сдан в эксплуатацию. Это лишний раз доказало, что свою часть работ проверяемая организация действительно выполнила, тем более, что заказчик не предъявил никаких претензий к ним. А это является условием для отражения дохода по методу начисления. К тому же, фирма учла связанные со строительством расходы и вычеты, а про доходы и исходящий НДС "забыла" (НДС был ранее исчислен лишь с авансов). Так что налоговики доначислили недостающее 2015-м и 2016-м годами.

Слабые аргументы

Фирма обратилась в суд, настаивая на более позднем отражении доходов и реализации, а также утверждая, что поэтапной сдачи работ договором предусмотрено не было, значит, промежуточные ежемесячные акты не говорят о сдаче работ как основании для их налогового учета. К тому же, фирма упоминала некий загадочный "мотивированный отказ" заказчика от подписания актов, который суды не сочли достойным хоть какого-то внимания.

Суды пришли к выводу, что одностороннее подписание актов – это вполне нормальная практика, защищающая подрядчиов от капризов заказчиков на случай, если те отказываются принимать работы без причин. Следовательно, такие акты подлежат отражению в налоговом учете наравне с теми, которые заказчик подписал. Тем более, что в данном случае установлены такие обстоятельства, как банкротство заказчика и последующее взыскание оплаты за спорные работы.

Тот факт, что поэтапной сдачи предусмотрено не было, в данном случае значения не имеет. ВС одобрил решение арбитражных судов трех инстанций (определение ВС 307-ЭС20-23792 по делу № А66-6506/2019).