Суды: технические ошибки в указании СНИЛС в СЗВ-М – не повод для штрафа
© anekdotov.net

Штрафовать надо лишь за виновные действия, решили суды. К тому же, при наличии ФИО и ИНН неверный СНИЛС погоды не делает - не препятствует распознаванию застрахованных.

8 месяцев подряд – в СЗВ-М за январь-август – организация перевирала несколько СНИЛСов. ПФ утверждает, что в каждом из них неверно были указаны абсолютно все цифры, и что каждый раз неправильными были СНИЛСы разных застрахованных.

И всякий раз, обнаруживая ошибку, фонд слал в фирму предложение сдать уточненку. Но только в сентябре, с нарушением сроков, установленных для бесштрафного исправления даже самого последнего отчета, организация направила все исправленные версии разом.

ПФ выписал штрафы на 9500 рублей – по 500 рублей за каждую ошибку, утверждая, что неверные СНИЛСы препятствовали идентификации застрахованных. Поскольку страхователь не горел желанием платить, фонд обратился в суд.

Однако пенсфонду не повезло в трех инстанциях (дело № А60-30060/2020). Суд первой инстанции вообще решил, что ошибки были исправлены страхователем самостоятельно, значит, повода для штрафа нет.

Апелляция поправила нижестоящих судей: исправления сделаны "по наводке" фонда. Подать уточненку без риска уплаты штрафа можно было в течение 5 рабочих дней после того, как об ошибке сообщил фонд, но компания этого не делала. Но некорректный мотив не привел к принятию неверного судебного решения – оно оставлено в силе в апелляции и кассации, поскольку они решили, что неправильный СНИЛС не мешает идентифицировать граждан, в отношении которых указаны правильные фаимлия, имя, отчество и ИНН.

К тому же, ошибки являются опечатками, техническими недочетами, а не следствием злостного стремления ввести фонд в заблуждение. В целях назначения спорных штрафов "неполные или недостоверные сведения – это не грамматические либо технические ошибки или опечатки, а либо неотраженные, либо заведомо не соответствующие действительности сведения о застрахованных лицах, не позволяющие осуществить индивидуальный (персонифицированный) учет". Такого состава суды в действиях страхователя не обнаружили, так что требования ПФ не удовлетворены (кассация Ф09-8987/2020).