© anekdotov.net

Это не может быть признано прямым ущербом, посчитали судьи.

Водитель М., работавший в компании по производству продуктов, двигался на фуре с перегрузом без соответствующего оформления этого документами. Нарушение было зафиксировано средствами комплексной автоматической фотовидеофиксации, и работодателя оштрафовали на 250 тысяч рублей (по части 2 статьи 12.21.1 КоАП).

Компания заплатила штраф, а затем обратилась в суд, желая взыскать эту сумму с работника. В иске было указано: по трудовому договору и должностной инструкции водитель несёт матответственность, в том числе за правонарушения, совершённые в процессе своей деятельности. Значит, водитель нёс полную ответственность за погрузку, сохранность и правильную расстановку груза для исключения возможности каких-либо нарушений в перевозке. Поэтому он и должен возместить причинённый ущерб в полном размере.

Кому выписан – тот и платит

Райсуд отказал в удовлетворении исковых требований компании (решение Ельнинского райсуда Смоленской области по делу № 2-8/2020. 

Штраф был выписан компании и является мерой административной ответственности, применяемой к юрлицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа – непосредственная обязанность лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к матответственности.

Требования компании фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате админштрафа, что противоречит целям административного наказания. 

Апелляционным определением облсуда решение райсуда оставлено без изменения. Кроме того, отдельно отмечено: суды не получили доказательств того, что именно М. управлял фурой в тот день.

Решение двух нижестоящих судов кассация оставила в силе, кассационную жалобу работодателя – без удовлетворения (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 по делу № 88-18104/2020).

Судебная практика

"Перевешивание" ущерба на работника – дело не такое простое, как кажется, ведь суды довольно часто принимают сторону работника. Особенно часто это касается дел, связанных с выписанными админштрафами.

Так, на водителя не смогли "повесить" штраф за неверную парковку служебного авто – суды решили, что о наличии легальной стоянки должен был позаботиться именно работодатель. Даже при наличии договора о матотвественности кассация не дала взыскать ущерб с водителя фуры, в том числе из-за того, что дело о ДТП не было возбуждено испектором ГИБДД. ВС не разрешил содрать с работника полумиллионный ущерб от ДТП, совершённого с большого недосыпа.