© anekdotov.net

Работодателю не понравилось, что работник собирается в отпуск по уходу за ребёнком.

К. почти 10 лет трудился в отделе продаж российского предствительства компании "Хайнекен" в должности супервайзера. В мае 2018 года он перешёл на режим неполного рабочего времени в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком. В октябре 2018 года между ним и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора, которое должно было произойти в будущем – в сентябре 2019 года (по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК – по соглашению сторон).

За месяц до истечения срока договора К. направил в адрес работодателя заявление о расторжении этого соглашения. Работодатель письменно ему отказал. Тогда К. подал судебный иск о признании приказа и увольнения незаконным, расторжении соглашения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Стороны не договорились

Суд первой инстанции отказал К. полностью. С соответствии со статьей 78 ТК при достижении договоренности между работником и работодателем несрочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20 постановления пленума ВС № 2 от 17.03.2004 о применении судами трудового законодательства).

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны, требуется согласие обеих. Это же нужно при аннулировании подобной договоренности. Оснований для удовлетворения иска К. нет, решил горсуд, отказывая работнику. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к такому же выводу. К. постарался убедить судью в том, что при заключении соглашения об увольнении на него было оказано давление, однако судья не нашёл этому подтверждений. Тот факт. что после подписания соглашения о расторжении трудового договора работник пытался разорвать эту договорённость, ещё не говорит о незаконности увольнения и недействительности соглашения о расторжении.

Кассация, куда пожаловался работник, посмотрела на дело с иной стороны. 

Было давление

Судья решил, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: были ли действия К. при подписании соглашения о расторжении трудового договора добровольными и осознанными; понимались ли К. последствия написания такого соглашения и разъяснил ли работодатель этот вопрос К.; выяснялись ли работодателем причины подписания К. соглашения; поднимался ли вопрос о предоставлении К. отпуска по уходу за вторым ребенком.

Кассация выяснила, что К., подписывая соглашение о расторжении договора, не имел иных источников дохода и другого места работы. А в письменных обращениях, которыми просил аннулировать соглашение, он указывал, что подвергался моральному давлению со стороны работодателя и не собирался добровольно разрывать трудовой договор. К. говорил, что непосредственный руководитель "давил" в связи с рождением у него второго ребёнка и желания уйти в отпуск по уходу за ним. 

Решения двух нижестоящих судов были отменены кассацией, а дело – направлено на пересмотр в горсуд (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 № 88-23332/2020). Судам нужно будет отдельно учесть, что соглашение было подписано задолго до дня прекращения трудового договора, и подача заявления об отказе от соглашения могла быть обусловлена отсутствием воли К. на его заключение.