© anekdotov.net

Финансовые проблемы предприятия не являются достаточным основанием с точки зрения ТК, указали судьи.

Н. работала на типографском заводе машинистом книговставочной машины. Оплата согласно договору – 12,8 тысяч рублей плюс надбавка 4% за "вредность" (работа относится к вредной по фактору "шум").

У компании начались перебои с заказами, и гендир приказом ввёл режим неполного рабочего времени, переведя работников на двухдневку с оплатой за фактически отработанное время. 

Почти год Н. (и её коллегам) платили намного меньше прописанного в трудовом договоре. Наконец, работница сочла, что это задержка зарплаты. Сначала она уведомила работодателя о приостановке работы до начала выплат (в порядке статьи 142 ТК), а после – отправилась в суд.

Просила взыскать с работодателя задолженность по зарплате (91 тысяча рублей), невыплаченные отпускные (3,5 тысячи); средний заработок за период приостановления работы (92 тысяча); компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат за задержку зарплаты (18 тысяч), за невыплаченный отпускной (455 рублей), невыплаченный средний заработок за период приостановления работы (102 рубля), компенсацию морального вреда (10 тысяч), расходы на оплату услуг представителя (25 тысяч), а также признать введение работодателем режима неполного рабочего времени незаконным.

Работодатель уверял, что действовал в рамках закона. Н. заблаговременно уведомили о введении режима неполного рабочего времени и оплате за фактически отработанное время. Из расчёток следовало, что Н. ежемесячно работала по 7, 8 или 9 дней, именно за них она и получила зарплату. То есть, не было никакой задержки и нарушений трудовых прав.

Кроме того, работодатель уведомил о новом режиме работы центр занятости, а позже подал ещё одно уведомление – о приостановлении производственной деятельности и увольнении всех работников типографии. 

Однако суд первой истанции принял сторону работника.

Тяжелая финансовая ситуация в компании не может быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда. Значит, у работодателя отсутствовали основания для введения режима неполного рабочего времени в порядке статьи 74 ТК, ведь не было причин для изменения условий трудового договора.

Суд удовлетворил требования Н., уменьшив в половину размер компенсации за моральный вред и срезав сумму на оплату юриста. Всего вышло 210 тысяч рублей. Апелляционным определением это решение оставлено без изменения.

Обращение работодателя с жалобой в кассацию не спасло положения: решения нижестоящих судов остались в силе (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 № 8Г-1409/2020).