26.10.2020
ДЕФЕКТЫ МЕДПОМОЩИ: ДОБЬЕТСЯ ЛИ ПАЦИЕНТ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ?

ссылка на новость: бухвести.рф/140759

Дефекты медпомощи: добьется ли пациент возмещения морального вреда и вреда здоровью?
snowing / Depositphotos.com

Девятый КСОЮ отказался отменять решения нижестоящих судов по иску пациента, дважды потерявшего большой палец левой руки – первый раз из-за травмы, второй – из-за дефектов медпомощи.

Пациент попал в райбольницу в связи с рубленой травмой большого пальца руки. В больнице хирурги пришили ему отрубленную часть мягких тканей пальца, наложили гипсовую лангету, бинтовую повязку и отпустили домой.

На другой день он был в той же больницу на приема у врача-травматолога, который посмотрел рентгеновский снимок пальца, отправил пациента на перевязку и назначил следующую дату приема. В ходе проведения очередной перевязки было обнаружено, что отрубленная часть тканей пальца почернела, однако врач распорядился продолжить перевязку.

Пациент попросил направления в областную больницу, но получил отказ, и отправился в областной центр "самотеком". Микрохирурги областной больницы осмотрели руку и оперативно удалили фаланги большого пальца левой руки (платно и за счет пациента – направления ведь не было). При этом мужчине пояснили, что его должны были направить в область на операцию сразу при обращении в райбольницу, и что если бы он приехал хотя бы на следующий день после получения травмы, то палец можно было сохранить.

Пациент счел, что повторная утрата пальца связана с дефектами оказания ему медпомощи в районной больнице (в частности, травматологом) и обратился к ней с иском о взыскании затрат на лечение в областной больнице, а также компенсации моральных страданий (1,5 млн. руб.).

Свои доводы истец подкрепил актом ЭКМП спорного случая – эксперт указал на неверно избранную тактику лечения, на непроведение консультаций по телефону с микрохирургическим центром областной больницы о тактике лечения, а также дефекты заполнения медицинской документации (жалобы больного не описаны, физикальное обследование не отражено, состояние мягких тканей ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти после операции (цвет кожного покрова, температура кожи, чувствительность, состояние кровоснабжения – капиллярная реакция); инструментальные исследования рентгенография I п. левой кисти в 2-х проекциях не отражены, лабораторных исследований не было, инструментальных исследований не проводилось, консультации специалистов не было, консилиум не проводился).

Тем не менее, по мнению эксперта СМО, выявленные дефекты оказания медпомощи врачом-травматологом не повлияли на прогноз, дальнейшую тактику и исход лечения.

Да и сам травматолог, допрошенный судом, показал, что пациент обратился к нему слишком поздно, спустя 17,5 часов после травмы (и операции), поэтому и направления в областной центр он не выписал – бесполезно. А палец с самого начала "пришили" неправильно – его вообще не надо было в тот момент пришивать, а следовало отсечь, остановить кровотечение, не формировать культю, а палец подвергнуть консервации и подготовить к дальнейшему воссоединению. В той же ситуации, которая фактически имелась, нужно было дождаться четкой границы некроза и отнять первую фалангу пальца. По снимку сустав был уничтожен, и даже если бы истца отправили в область сразу и восстановили бы циркуляцию в пальце, палец бы ожил, но сустав бы не работал.

Суд удовлетворил иск лишь частично: размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным был снижен в 100 раз (Определение Девятого КСОЮ от 17 сентября 2020 г. по делу № 8Г-6064/2020[88-6749/2020]Решение Зейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-796/2019). Мотивы решения таковы:

  • райбольница действительно оказала некачественную медицинскую помощь,
  • однако выявленные дефекты медпомощи всего лишь способствовали развитию осложнений, увеличению срока лечения, но не находятся в прямой причинной связи с утратой истцом фаланг пальца левой руки.


Источник публикации: ИА "Гарант"