Приступ заболевания и паники: работник молча исчез, но ВС не дал его уволить
© lady.mail.ru

Причина, по которой специалист оставил пост, должна быть уважительной, но это ещё нужно умудриться доказать.

З. работал электромонтёром на горно-обогатительном комбинате. Однажды во время ночной смены у него появилась острая боль в ноге. Поскольку полгода назад его уже экстренно госпитализировали с подобной проблемой, З. решил покинуть пост. В 2 часа ночи он самостоятельно выбрался из карьера, добрался до дома, вызвал "скорую" и сразу же был госпитализирован. На работе З. появился почти через месяц. Письменные объяснения, которые он дал по поводу своего отсутствия, работодателя не удовлетворили. Было решено, что З. совершил прогул, и его уволили. 

Вне зоны доступа

Тогда З. пошёл в суд. Он убеждал, что оставил рабочее место вынужденно ввиду обострения заболевания. Сообщить об уходе он не мог, так как "в приступе страха и паники" уронил свой телефон, и тот разбился. Позвонил начальнику он уже из дома, перед вызовом врача. Факт болезни и госпитализации он подтвердил справкой, больничными и выписным эпикризом. З. просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок, компенсировать моральный вред (100 тысяч рублей), расходы на юриста.

Начальник З., в свою очередь, пояснил, что по вине работника произошло аварийное отключение и была обесточена техника в карьере. Образовался простой длиной в 40 минут. До З. смогли дозвониться лишь утром, когда начальнику пришло сообщение о том, что телефон работника теперь "в зоне доступа". Тот не сообщил, что собирается в больницу, и на работе все дни его болезни гадали, куда же он делся. К тому же, З. перед уходом переговаривался с энергодиспетчером, значит, имел возможность сообщить об ухудшении своего здоровья и невозможности продолжить работу, но этого не сделал.

Что-то не сходится

Для начала суд засомневался в том, что у З. случились существенные проблемы с мобильником, ведь он включил его дома. Также под вопрос поставили и утверждение З. о его панике – в эпикризе не нашлось данных, указывающих на угрозу жизни или здоровью З. при его поступлении в стационар. 

З. без уважительных причин, уведомления и разрешения непосредственного или вышестоящего руководителя покинул рабочее место, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка и рабочую инструкцию, решил суд. Работника не было на рабочем месте более четырёх часов, значит, был прогул. Суд не посчитал увольнение за него чрезмерным наказанием. Несмотря на то, что дисциплинарных взысканий З. ранее не имел, его рабочая характеристика оставляла желать лучшего. Он зарекомендовал себя как неуравновешенный, вспыльчивый, грубый и малоинициативный. Грамотным специалистом себя не показал. Не говоря уже о том, что действия З. обернулись простоем.

Суд первой инстанции полностью отказал З. в его требованиях (решение Губкинского горсуда Белгородской области по делу № 2-552/2019). Апелляция, а затем и кассация оставили решение без изменений. Но З. был упорен и дошёл до ВС, который, несмотря ни на что, встал на его сторону. 

Паника как причина

То, что рассказал З. на заседаниях нижестоящих судов, по мнению ВС, указывало на то, что причина его ухода с работы была уважительной. 

Состояние З. ухудшилось резко и внезапно: у него посинела и распухла нога. Учитывая то, что полгода назад он перенёс острый флеботромбоз этой ноги, З. имел основания впасть в панику из-за страха за свою жизнь. Факт госпитализации и то, в каком он находился состоянии, могли подтвердить врачи районной больницы, оформлявшие его в стационар.

Решение горсуда, облсуда и Первого кассационного суда общей юрисдикции ВС отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС от 17.08.2020 № 57-КГ20-9-К1).

Судебная практика

Вопрос о том, уважительна или нет причина отсутствия специалиста на работе, имеет ключевую роль при рассмотрении дел об увольнении за прогул. 

В копилку "уважительности" могут попасть сложившиеся в фирме традиции. Так, ВС решил, что не было прогула в случае, когда работник ушёл в день рождения пораньше по принятой в компании практике. В другом споре суд защитил от увольнения работницу, взявшую двухдневный отпуск для похорон под устное согласие начальника – ведь в организации так было принято.

Кассация поддержала уволенную работницу архива, которая не смогла пробиться на работу из-за выставленного полицейского кордона. ВС не дал уволить добросовестную работницу НИИ, не доехавшую до работы по причине снежного заноса в деревне её престарелых родителей. Суды вступились и за водителя, которого уволили за прогул, несмотря на то, что к работе его не допустили медики по причине высокого давления. Бывают и почти анекдотичные ситуации, когда уборщица подъездов смогла восстановиться на работе, "прогуляв" почти целый день – ведь время отсутствия на работе до обеда и после не суммируется.

Везёт не всем: работника, который провёл полдня в трудинспекции, всё же уволили, так как суды пришли к выводу о наличии прогула, ведь специалист ходил туда по собственной инициативе.