В двух декларациях продублировались сведения из книги покупок: суды против вычета
© anekdotov.net

Несмотря на то, что расчет налога опирался на другие счета-фактуры. Но зато суды избавили фирму от штрафа за грубое нарушение правил учета, а также – разрешили вычет по оборудованию, учтенному не как ОС.

Организация подверглась выездной проверки со стороны налоговиков, в результате которой НДС был доначислен по двум эпизодам.

"Застрявший" раздел 8

Во-первых, налоговая обнаружила, что фирма отразила вычеты в связи с приобретением транспортно-экспедиционных услуг в первом и во втором кварталах 2015 года по одним и тем же счетам-фактурам. Соответственно, вычеты за второй квартал приняты не были.

В суде организация пыталась утверждать, что имелись в виду другие счета-фактуры, а также, что её вариант декларации отличается от того, который исследовали налоговики (дело № А55-5506/2019). В частности, якобы, их версия содержала нестыковки между разделами 3 (расчёт налога) и 8 (сведения из книги покупок, где и засветились дублирующиеся счета-фактуры).

Налогоплательщик заявил, что просто не мог переслать такую противоречивую декларацию, поскольку этого не позволила бы система "Контур электрон". Однако представители СКБ "Контур", то есть оператора данной системы, опровергли такое мнение. Так что налогоплательщик вполне мог допустить ошибку и сдать в налоговую декларацию с разделами, не соответствующими друг другу (в том числе, если раздел 8 "залип", перейдя "по наследству" из первой декларации во вторую).

Уточненной декларации не подавалось. Ошибки в книге покупок должны исправляться путем оформления дополнительных листов, однако сведений из доплистов фирма в составе декларации не представляла и ранее проведенные счета-фактуры в книге покупок не аннулировала, решили суды. В итоге доначисления по данному эпизоду арбитражные суды оставили в силе. Фирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, однако здесь тоже получила отказ (определение 306-ЭС20-13047).

Налоговики увлеклись

Из-за той же самой ошибки налоговая попыталась оштрафовать фирму за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то есть по пункту 2 статьи 120 НК. Штраф был выписан в размере 15 тысяч рублей. С этим суды не согласились, поскольку в данном случае отсутствует квалифицирующий признак для такого правонарушения – его совершение в течение более одного налогового периода. Ведь ошибки, за которые фирму хотели так наказать, имели место только в одном квартале.

Второй эпизод, связанный с доначислением НДС, фирма выиграла. Дело в том, что она закупила оборудование и отразила его на счете бухучета 10.09. Налоговики, не обнаружив приобретенное имущество на счете 01 "Основные средства", пришли к выводу, что оно не было принято к учету, поэтому права на вычет НДС не возникло. Суды такой подход нашли неверным, поскольку имеет значение сам факт оприходования оборудования в бухучете, а это имело место.

Наличие же спорного оборудования "в реале" было подтверждено протоколом осмотра территорий и помещений налогоплательщика – бумагой, которая была составлена самими сотрудниками инспекции, а также – сделанными ими фотоматериалами.