© anekdotov.net

Всё "пляшет" от того, сколько часов длилось отсутствие, решил суд, принимая позицию работника.

Е., работавшую детским хирургом в перинатальном центре, уволили за прогул. Тот факт, что в один из дней она не была на работе весь день – с 8.00 до 16.18 часов – подтвердили докладными зав отделением и кадровик. Экс-работница посчитала, что её права нарушены и отправилась искать правду в суд.

Коммунальная причина

Истец пояснила, что в тот день у неё в квартире прорвало трубу с горячей водой. Е. ожидала аварийную службу и потому не могла добраться до работы, о чём сообщила старшей медсестре в 8.20.

Е. считала эти причины уважительными, и потому требовала восстановить её на работе и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

Райсуд в иске отказал. Из письменных доказательств и показаний председателя ТСЖ, сантехника и матери Е. выяснилось, что авария в квартире была устранена с 12 до 13 часов, однако на работе Е. после этого так и не появилась. Суд решил, что на это у Е. не было уважительной причины, значит, её отсутствие можно было расценить как прогул.

Помимо этого, по мнению суда, Е. должна была поставить в известность о причине своего отсутствия непосредственного руководителя – заведующую отделением. 

После отказа райсуда Е. пожаловалась в апелляцию, и суд встал на её сторону.

Не прогул

Краевой суд пояснил: с 8 до 13 часов Е. отсутствовала по уважительной причине, а с 13 до 16.18 – прошло менее четырёх часов, то есть прогула не было: им считается отсутствие без уважительных причин более четырех часов подряд. А сам по себе факт того, что истец о неявке на работу не сообщила непосредственному руководителю, вообще не является дисциплинарным проступком.

Апелляция отменила решение райсуда, восстановила Е. в должности врача и взыскала компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

Кассация, куда подал жалобу работодатель, поддержала решение апелляционной инстанции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 № 88-10036/2020).

Судебная практика

Суды часто принимают сторону работников при рассмотрении дел о прогулах. Так, кассация приняла сторону замгендиректора муниципального рынка, которая уехала на похороны, заручившись лишь устным согласием начальника, а также – поддержала уволенную работницу архива, которая не смогла пробиться на работу из-за выставленного полицейского кордона. ВС не дал уволить добросовестную работницу НИИ, не доехавшую до работы по причине снежного заноса в деревне её престарелых родителей. Суды вступились и за водителя, которого уволили за прогул, несмотря на то, что к работе его не допустили медики по причине высокого давления. Бывают и почти анекдотичные ситуации, когда уборщица подъездов смогла восстановиться на работе, "прогуляв" почти целый день – ведь время отсутствия на работе до обеда и после не суммируется.

А вот работнику, который провёл полдня в трудинспекции, не повезло: суды пришли к выводу, что прогул был, поскольку работник ходил туда по собственной инициативе.