18.09.2020
КАКОЙ СРОК ЕСТЬ У РАБОТОДАТЕЛЯ НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД ЗА ВЗЫСКАНИЕМ ИЗЛИШНЕ ВЫПЛАЧЕННОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ?

ссылка на новость: бухвести.рф/139702

Какой срок есть у работодателя на обращение в суд за взысканием излишне выплаченной заработной платы?
AndrewLozovyi / Depositphotos.com

Как следует из ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана только в одном из следующих случаев:

  • счетная ошибка;
  • если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
  • если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом Трудовой кодекс РФ не предусмотрел механизма взыскания излишней выплаты. Так, ст. 392 ТК РФ в части третьей устанавливает для работодателя срок обращения в суд лишь по спору о возмещении работником ущерба. И если получение работником излишних выплат в результате его неправомерных действий или сокрытия им своей вины в простое или невыполнении норм труда еще можно было бы считать причинением работодателю ущерба, то к случаям счетной ошибки такая логика определенно неприменима.

Возможно, законодатель предполагал, что излишние выплаты, произведенные в пользу работника, должны считаться неосновательным обогащением (ст. 1109 Гражданского кодекса) и взыскиваться в порядке, определенном гражданским законодательством, то есть с применением общего срока исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК РФ). Такая точка зрения представлена в судебной практике (в том числе в отношении случаев, когда к переплате привели неправомерные действия работников).

Один из недавних примеров - дело, рассмотренное Ивановским облсудом. Работодатель требовал взыскать с работника переплату по заработной плате, которая возникла из-за необоснованного повышения оклада в связи с присвоением работнику квалификационной категории. В суде было установлено, что в реальности повышения квалификации работник не проходил, предъявленное им работодателю удостоверение не выдавалось соответствующим органом. В итоге суд признал наличие оснований для взыскания в связи с фактом недобросовестных действий ответчика, предоставившего работодателю заведомо недостоверное удостоверение о присвоении квалификационной категории. При этом, рассматривая вопрос о применении сроков исковой давности, суд указал, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому к заявленным требованиям не подлежит применению срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. В данном случае срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года (Определение Ивановского областного суда от 4 марта 2020 г. по делу № 33-597/2020).

Имеются и другие примеры применения судами при схожих обстоятельствах срока исковой давности, установленного ГК РФ (см., например, определение Забайкальского краевого суда от 20 июня 2018 г. № 33-2451/2018).

Однако и случаи применения при взыскании излишне выплаченной заработной платы годичного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, также встречаются в судебной практике (см. определения Первого КСОЮ от 10 июня 2020 г. № 8Г-202/2020[88-9551/2020], Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2017 г. № 33-1057/2017, Новгородского облсуда от 15 июня 2015 г. № 33-1423/2015).

Также можно обнаружить и примеры применения подхода, в рамках которого выбор подлежащей применению нормы ставится в зависимость от конкретных обстоятельств дела. Так, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в определении от 13 февраля 2017 г. № 33-579/2017 указал, что если работник, не имея права на выплату, получил ее вследствие недобросовестности, то тогда к данным правоотношениям применяются нормы ст. 1109 ГК РФ. А если право на выплату не оспаривается, но работник получил ее в завышенном размере, то правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.


Источник публикации: ИА "Гарант"

  
11:12 Организация распределяет общехозяйственные расходы в бухгалтерском учете пропорционально объему выручки. База распределения собирается со следующих счетов: 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения", 91.01 "Прочие доходы", 86.01 "Целевое финансирование из бюджета средства ОМС". Полученная сумма уменьшается на суммы, которые учтены на счетах 90.03 и 91.02 "НДС". Счет 86.01 включается в расчет, так как организация работает, помимо коммерческой деятельности, в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). Представляется логичным также учитывать и обороты по счету 91.01 (учитываются все виды доходов) исходя из того, что они подлежат налогообложению по налогу на прибыль.
Верно ли принято решение при распределении включать в расчет счет 91? Если верно, то достаточно ли будет отразить описанный выше механизм распределения общехозяйственных расходов в учетной политике?