© anekdotov.net

ВС поддержал налоговую, прикрывшуюся вторым – более благовидным – поводом для продления рассмотрения.

В начале 2017 года налоговая инспекция затеяла проверку организации. К проверке были привлечены также органы внутренних дел. Мало того, что сами налоговики возились достаточно долго, так еще и оперативники с результатами своей работы вообще не спешили.

В частности, акт проверки появился уже в июле 2017 года. Однако решение о проведении допмероприятий налогового контроля вынесено было только в октябре 2018 года, а в ноябре того же года появились итоги этих допмероприятий, оформленные справкой.

Результаты оперативно-розыскной деятельности налоговая получила еще позже, и поэтому ей пришлось продлевать сроки рассмотрения материалов проверки, причем – дважды. В первый раз – в декабре 2018 года, второй раз – в феврале 2019 года.

Спешка нужна при ловле блох

С этим фирма не согласилась и обратилась в суд, требуя отмены решения о втором продлении (дело № А50-8973/2019). Однако она успеха не добилась.

Оспариваемое действие давало истцу больше времени на ознакомление с материалами оперативно-розыскной деятельности, настаивали проверяющие. Кроме того, налоговики очень хотели видеть у себя директора компании, который собственной персоной являться в ИФНС не желал и вместо себя постоянно присылал представителей.

С одной стороны, действительно, НК предусмотрена возможность продления рассмотрения материалов только один раз на один месяц. Однако суды не сочли второе продление существенным нарушением процедуры, ущемляющим права налогоплательщика.

Ущемление или защита?

Более того, в таком продлении суды увидели защиту прав истца. Но, пожалуй в этом суды поддались скромному обаянию налоговиков и немного слукавили, потому что время на ознакомление с результатами ОРД было отведено уже после первого продления. Скорее всего, второе на самом деле было вызвано необходимостью явки директора лично в налоговый орган, а это обстоятельство, конечно же, не понравилось налогоплательщику.

Суды не вняли доводу о том, что проверка фактически длилась с сентября 2017 года по апрель 2019 года, то есть полтора года. Также не впечатлило судей заявление о том, что имел место избыточный административный прессинг.

ВС оставил решение судов в силе (определение 309-ЭС20-5520).