© anekdotov.net

Арбитражным судам было очевидно: контрагент "левый", осмотрительность не проявлена. ВС подверг такие выводы сомнению и направил дело на второй круг.

Налоговая провела выездную проверку и "забраковала" отношения фирмы с тремя контрагентами. Одного из них удалось "отбить" в судах, на второго организация, видимо, махнула рукой, а насчет третьего решила стоять до победного. Так что после трех арбитражных инстанций истец направился в ВС, оспаривая решения по данному эпизоду.

Не сошлись концы с концами

Товара у этого поставщика было приобретено более чем на 2,5 млн рублей, а вычеты заявлены почти на 400 тысяч. Однако при заключении договора покупатель не проверил добропорядочность поставщика (что впоследствии сыграло против исца в судах).

Неосмотрительность принесла свои печальные плоды: как оказалось, реализацию в адрес истца поставщик в своей налоговой отчетности не отразил. НДС и налог на прибыль платил в минимальных размерах (а именно – НДС по 10-12 тысяч рублей в год). Более того – контрагент не сдал книгу продаж, и по его отчетности вообще никак не сверить, имела ли место спорная реализация на самом деле. Кроме того, официально поставщик не имел ни ресурсов, ни работников (в штате числился один человек).

Возмещение из пустого кошелька

Суды зацепились за то, что источника возмещения НДС в бюджете не сформировано (дело № А42-7695/2017). Однако ВС указал: хоть это и важный фактор, но само по себе не может играть против истца: нельзя переложить на него имущественную ответственность за действия других лиц, к которым истец не имеет никакого отношения.

Так что ВС направил дело на новое рассмотрение. ВС отметил, что ранее в пункте 31 обзора № 1 (2017) указывал: факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не должен возлагать негативные последствия на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность, при условии реального исполнения сделки. В постановлении 41-П, которым КС разрешил вычеты по счету-фактуре, выставленному банкротом, также отмечалось, что право налогоплательщика на вычет не может быть обусловлено исполнением контрагентами своей обязанности и их поведением.

Цель и осведомленность

Не следует лишать право на вычет того, кто не знал о нарушениях со стороны поставщика, а сделку затеял не ради ухода от налогов, а в рамках реальной деятельности с целью приобретения товара. Эти два обстоятельства – цель сделки и осведомленность о "делишках" контрагента – надо анализировать в таких обстоятельствах.

В данном случае есть доказательства реальности поставки – об этом говорит движение товара, который истец забирал на складе поставщика, своими транспортными средствами вез на свою производственную базу и там оприходовал.

Презумпция осмотрительности

Также ВС отметил, что оценка проявления должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в хозяйственных решениях истца. Если не доказаны согласованные действия в уклонении от налогов или хотя бы осведомленность в том, что творит контрагент, "судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах".

Также надо определять, не была ли сделка на самом деле исполнена другими лицами (например, неплательщиками НДС). В данном случае контрагент имел склад, нес затраты на экспедиторов и на аренду, что свидетельствует о его способности поставить товар. При новом рассмотрении ВС посоветовал судам учесть все это (определение 307-ЭС19-27597 от 14 мая 2020 года).