© anekdotov.net

Часть из них ФНС уже признала, включив в свои обзоры за 2 и 3 кварталы.

Незадолго до нового года ВС выпустил обзор судебной практики № 4 (2019) от 25.12.2019. В налоговый раздел обзора попали такие споры:

• у организации сменился состав участников, после чего она получила право перейти на УСН. Не подав уведомления, фирма де-факто начала применять спецрежим: сдавать декларации и платить "авансы" по УСН. При выездной проверки налоговая расценила это как нарушение и перевела фирму на общий режим, а арбитражные суды такой подход одобрили. Не соглашаясь с судами и принимая сторону фирмы, ВС отметил, что налоговая несколько лет принимала декларации, не указывая на отсутствие уведомления о переходе на УСН, то есть или не видела нарушений, или упорно молчала о них (определение ВС от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017);
• определением № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 ВС поменял судебную практику по квалификации "непонятных" объектов в качестве движимых, указав, что оборудование может относиться к недвижимости, только если предназначено для обслуживания здания. Кроме того, трансформаторную подстанцию суды, включая ВС, отнесли к "движке". ВС также усомнился в непогрешимости экспертных оценок, на которые часто предлагает опираться ФНС;
• на доход в виде дивидендов от "дочек" не раскидываются управленческие расходы – определение ВС № 309-КГ18-26166 по делу № А47-9881/2017;
• ВС не согласился с выводами судов по делу № А40-24375/2017. Приобретая товарный знак у иностранной фирмы, российская сторона расплатилась векселями этой инофирмы, ранее полученными при присоединении других организаций, которым эти векселя достались безвозмездно от иностранных участников. Налоговая решила, что не отражен доход в виде безвозмездно полученных векселей, доначислила налог на прибыль, а суды это отменили. ВС же решил, что заемных отношений между российской фирмой и иностранной не было, и отправил дело на новое рассмотрение (определение № 305-ЭС19-9969). В общем, налог истцу все же грозит;
• ВС выступил против штрафа за дополнение СЗВ-М сразу после обнаружения фондом, что в отчете отсутствуют некоторые физлица (определение 308-ЭС19-975).

Некоторые из перечисленных решений попали также в обзоры, составленные ранее налоговой службой, то есть – ФНС их признала, а значит подобные споры с налоговиками больше возникать не должны.