© anekdotov.net

Если заключать соглашение с таким условием, надо формулировать все чётко и действовать без обмана.

В 2015 году две организации заключили договор на поставку деревянных поддонов и взаимодействовали по нему три года. В ноябре 2018 года покупатель потребовал заключить допсоглашение, согласно которому оплата по договору приостанавливается, если покупатель получает от налогового органа требование или запрос, вытекающие из подозрений о мнимости сделки. Срок приостановления – до урегулирования разногласий с налоговиками.

Ловкость рук

15 ноября соглашение подписано, а до того в течение четвертого квартала (то есть – за октябрь и начало ноября) покупатель получил товар на 2 млн рублей. И – не заплатил поставщику, прикрываясь новым соглашением, поскольку, как оказалось, еще 1 ноября от налоговиков покупателю пришло требование о предоставлении документов по сделкам с этим поставщиком за второй квартал.

Тогда продавец обратился в суд (дело № А36-2296/2019), утверждая, что допсоглашение был вынужден подписать под влиянием обмана. Ведь на тот момент он не знал, что налоговая уже направила требование в адрес контрагента – покупатель эту информацию скрыл. Получается, что поставщик подписал соглашение вслепую, надеясь, что для него ничего не изменится, тогда как покупатель уже точно знал, что по новым условиям платить не придется.

Хоть горшком назови...

Суд первой инстанции с такой постановкой вопроса согласился, признав допсоглашение недействительным (как заключенное благодаря введению в заблуждение) и взыскав с покупателя долги. Апелляцию, напротив, не смутил тот факт, что покупатель настоял на соглашении, когда уже точно знал о его последствиях, неблагоприятных для контрагента. Обмана в этом нет, решила апелляция и отменила постановление областного суда.

Однако апелляционному суду не понравилось другое – формулировка срока, на который приостанавливается оплата – "до устранения всех разногласий с налоговыми органами". При этом не указано никакой конкретики – не понятно, какие события свидетельствуют об устранении названных разногласий. Следовательно, не определен срок, по истечении которого оплата должна быть произведена. "Если действительная воля сторон не может быть установлена, соглашение, содержащее ссылку на неопределенное условие, следует считать незаключенным", – указала апелляция (19АП-4837/2019).

В итоге продавец все равно остался при своих – долги с неустойкой покупатель вынужден погасить. Ответчик еще имеет шанс обжаловать решение в кассации, а там может случиться всякое: окрсуд может согласиться как с апелляцией, так и с судом первой инстанции, а может даже принять какой-то третий вариант решения.