Источник: КонсультантПлюс

ВС РФ: при встречной проверке инспекция не может осматривать любые помещения контрагента

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что налоговики не могут при "встречке" проводить осмотр тех территорий и помещений, которые принадлежат контрагенту и не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В Верховный суд обратился предприниматель. Он обжаловал письмо ФНС, в котором, по его мнению, инспекции были предоставлены полномочия осматривать любые помещения контрагентов в рамках "встречки". Суд указал, что налоговики имеют право проверить только те помещения и территории, которые проверяемый налогоплательщик использует для получения дохода или содержания объектов налогообложения.

Документы: Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 27.08.2019 N АПЛ19-333

УФНС может взыскать с налогоплательщика расходы на проезд и проживание представителя, считает ВС РФ

Верховный суд отказался пересматривать выводы нижестоящих судов: расходы представителя УФНС, который участвовал в судебных заседаниях, взыскиваются с проигравшего дело налогоплательщика. Речь идет о затратах на проезд и проживание.

Обращаем внимание, что взыскания расходов потребовало само управление, хотя оно и не являлось стороной дела.

Практика на уровне окружных судов пока не отличается единообразием. Например, АС Уральского округа пришел к такому же выводу. А вот АС Восточно-Сибирского округа посчитал, что управление не сторона дела, значит, взыскивать его расходы с налогоплательщика нельзя.

Документы: Определение ВС РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-15693

Бухгалтер скрыл результаты проверки - срок на обжалование должны восстановить

У ИП работала недобросовестный бухгалтер. Когда прошла проверка и были доначислены налоги, она получила акт, но не сообщила предпринимателю о результатах. Позднее, проведя ревизию документов, ИП обнаружил злоупотребления и обратился в полицию, которая возбудила уголовное дело. В это же время предприниматель обжаловал в УФНС решение по проверке, однако управление оставило жалобу без рассмотрения, поскольку срок на ее подачу прошел.

Апелляция и кассация указали, что в такой ситуации срок должен быть восстановлен. Не сошлись во мнениях они только по вопросу о том, насколько оставление жалобы без рассмотрения нарушает права предпринимателя. Апелляционный суд пришел к выводу, что это лишает налогоплательщика права обратиться в суд, поскольку не соблюден досудебный порядок. Однако АС Уральского округа отметил, что у предпринимателя в любом случае остается право обратиться с имущественным требованием о возврате налога. Это право не зависит от того, оспаривается ли решение инспекции.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 02.09.2019 по делу N А34-15256/2018

Суды разобрались в деталях и решили, что подрядчик должен заплатить НДС при подписании актов КС-2

Проверив декларацию по НДС, инспекция доначислила подрядчику налог и оштрафовала его. Налоговики посчитали, что моментом определения базы по НДС должен быть момент подписания актов по форме КС-2, а не по форме КС-11, как настаивал налогоплательщик. Он ссылался на то, что акты КС-2 всего лишь подтверждают выполнение промежуточных работ для расчетов между подрядчиком и заказчиком.

Суды согласились с проверяющими. Первичными учетными документами считаются акты по форме КС-2. Акты КС-11 же подписываются при сдаче объекта целиком. Это документ статистики, а не бухучета. Следовательно, инспекция правильно посчитала, что работы сдавались поэтапно, каждый этап заканчивался подписанием акта КС-2, а значит, в этот момент и нужно было платить НДС.

Обращаем внимание, что нижестоящие суды детально разобрались в договорах подряда, которые заключил налогоплательщик, и решили, что работы сдавались поэтапно. Этот момент важен еще и потому, что, например, 9-ый ААС, рассматривая данный спор, ссылался в том числе на позицию ФНС. Из письма службы суд сделал вывод, что само по себе подписание акта КС-2 и справки КС-3 не означает, что итоговые суммы обязательно должны быть включены в базу по НДС в этом периоде. Платить налог не при сдаче объекта в целом, а после каждого этапа нужно только в том случае, если поэтапная сдача работ предусмотрена договором.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.08.2019 по делу N А40-132759/2018

Из-за опечатки выходное пособие увеличилось в 10 раз - суд спас организацию от лишних выплат

С работником заключили соглашение об увольнении. Когда соглашение передали в бухгалтерию, выяснилось, что в сумме выходного пособия указана лишняя цифра. Получилось, что работнику надо выплатить более 7 млн руб. вместо около 712 тыс. руб. Ему предложили подписать исправленное соглашение, но он отказался. Организация не стала ничего выплачивать сотруднику.

Точку в споре поставил Мосгорсуд, взыскав пособие в размере около 712 тыс. руб. Он исходил из того, что эта сумма соответствует пяти окладам работника. Аналогично размер пособия устанавливался всем уволенным по соглашению сторон. Более высокая сумма не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности.

Суд также обратил внимание на то, что организация провела внутреннее расследование и объявила выговор сотруднику, допустившему опечатку. Кроме того, она неоднократно уведомляла работника об опечатке и необходимости урегулировать спор.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2019 N 33-26999/2019

Суд освободил от взносов доплаты к пособию по уходу за ребенком

Организация снова выиграла в суде спор с ФСС. Фонд настаивал на том, что доплаты в отпуске по уходу за ребенком должны облагаться взносами на травматизм. Однако суды трех инстанций с таким подходом не согласились, сославшись на то, что доплаты имеют социальный характер.

Страхователям часто удается отстоять подобную позицию в судах. Причем это касается не только взносов на травматизм, но и пенсионных, медицинских, а также "больничных" взносов.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу N А27-29591/2018

Верховный суд: испытательный срок не позволяет снижать зарплату работнику

В трудовом договоре установили, что во время испытания сотрудник получает 60% оклада. Работник обжаловал в суде это условие, потребовав с организации доплату.

Первая и апелляционная инстанции его не поддержали. Если сотрудник подписал трудовой договор, значит, он согласился с его условиями.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Работодатель должен обеспечивать равную оплату за труд равной ценности всем сотрудникам, в том числе и тем, кто находится на испытательном сроке. Условие об уменьшении зарплаты на время испытания ухудшает положение работника, поэтому не должно применяться.

Документы: Определение ВС РФ от 19.08.2019 N 18-КГ19-77

Взыскать расходы на обучение не получится, если работника не перевели на должность по специальности

Сотрудник уволился до окончания срока, указанного в ученическом договоре. Работодатель попытался взыскать с него расходы на обучение.

Суд отказал в удовлетворении иска. В ученическом договоре было установлено, что сотрудник должен проработать в организации, применяя новые знания и квалификацию. Но выполнить это требование работник не смог. Он не был переведен на должность, по которой получил специальность. Поэтому возмещать затраты работник не обязан.

Подобная практика встречалась ранее у Свердловского областного суда, Верховного суда Республики Татарстан, Калужского областного суда.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу N 33-16043/2019

ВС РФ: если решение ФСС признано незаконным, уплаченные по нему взносы считаются излишне взысканными

Верховный суд отказался пересматривать выводы нижестоящих судов о начислении процентов при возврате взносов на травматизм, уплаченных по требованию ФСС. Фонд выставил требование по результатам проверки. Организация исполнила его, но решение успешно оспорила в суде.

Позже ей вновь пришлось обратиться в суд. ФСС вернул деньги без процентов, поскольку посчитал, что взносы организация заплатила добровольно. Этот спор фонд тоже проиграл: взносы, перечисленные по требованию, относятся к излишне взысканным суммам, на которые при возврате нужно начислить проценты.

Документ: Определение ВС РФ от 12.09.2019 N 309-ЭС19-14821

Сотрудница вышла из декрета, но на работе не появилась - суд признал увольнение за прогул незаконным

Работница письменно предупредила о желании прервать отпуск по уходу за ребенком, но на работу не вышла. Ее уволили за прогул. Сотрудница, посчитав свое увольнение незаконным, обратилась в суд.

Суд выяснил, что работодатель не обеспечил ей возможность трудиться. Он не сообщил сотруднице о принятом по ее заявлению решении и не ознакомил с приказом о досрочном выходе на работу. Кроме того, организация уволила ее до того, как получила по почте объяснения о неявке. Не были учтены также предшествующее поведение сотрудницы и отношение к труду. В итоге суд восстановил работницу.

Правильно оформить досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком поможет готовое решение.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2019 по делу N 33-32947/2019

Мосгорсуд: работник может отозвать заявление об увольнении по электронной почте

Суд восстановил работника, который отозвал заявление об увольнении по электронной почте. Работодатель должен был учесть его обращение. Если оставались сомнения, оформлять ли увольнение, нужно было уточнить волю сотрудника.

Организация посчитала, что работник злоупотребил правом, отозвав заявление в последний рабочий день в 17 ч. 24 мин. Суд не согласился с доводом. Работник успел воспользоваться правом отозвать заявление до окончания срока предупреждения.

Подобный вывод ранее делал Президиум Кемеровского областного суда.

Документы: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2019 N 33-22466/2019

ВС РФ подтвердил, что отчетность и учет по общему режиму еще не означают ухода с УСН

Верховный суд не стал пересматривать следующий вывод нижестоящих инстанций: если компания начала вести учет и составлять отчетность по общему режиму, но вовремя не подала уведомление о переходе с УСН, она продолжает применять спецрежим.

Согласно обстоятельствам дела, организация шесть лет применяла УСН, а потом со II квартала вдруг стала вести учет, оформлять "первичку", составлять декларации и платить налоги по общему режиму. И только спустя несколько месяцев уведомила инспекцию о том, что отказывается от спецрежима с начала года. Налоговики, с которыми согласились суды, решили: такие действия неправомерны.

Документ: Определение ВС РФ от 12.09.2019 N 309-ЭС19-15404

Трудовые отношения нужно оформлять, даже если работник просит этого не делать

Сотрудник хотел избежать обращения взыскания на зарплату по исполнительному листу. При приеме на работу он попросил не оформлять с ним трудовые отношения официально. Работодатель пошел ему навстречу. После увольнения сотрудник обратился в суд с требованиями к работодателю.

Суд поддержал работника. Он обязал организацию выдать сотруднику трудовой договор, копии приказов о приеме и увольнении, а также выплатить компенсацию морального вреда. Работодатель должен оформлять трудовые отношения.

Напомним, в такой ситуации организацию также могут привлечь к административной ответственности.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу N 33-16172/2019

ВС РФ подтвердил подход к возврату давней переплаты: инспекция откажет, но есть смысл идти в суд

Организация оспаривала отказ инспекции вернуть суммы, излишне уплаченные несколько лет назад, но не нашла поддержки в Верховном суде. Он отказался передавать в Судебную коллегию жалобу для рассмотрения, но обратил внимание на то, что компания может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаты.

Переплата образовалась у организации в связи с тем, что она учитывала расходы на мобилизационную подготовку по перечням Минэнерго, которые министерство впоследствии отозвало. Пересчитав затраты, компания получила переплату по налогу на прибыль начиная с 2011 года. Эти суммы она попыталась вернуть через налоговиков, но те отказали, ссылаясь на истечение трехлетнего срока.

Суды сошлись во мнении: инспекция действовала законно. Однако это не лишает налогоплательщика возможности обратиться с имущественным иском в течение трех лет с даты, когда он узнал о наличии переплаты. Данный подход подтвердил и ВС РФ.

Вполне вероятно, что у компании получилось бы таким образом вернуть деньги, потому что она не могла узнать о переплате раньше, чем Минэнерго отозвало свои документы.

Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2019 N 310-ЭС19-15589

ВС РФ отменил штраф для работодателя, которого экс-чиновник не предупредил о прежней должности

Работник при трудоустройстве не сказал, что занимал должность из специального перечня. В трудовой книжке, анкете и автобиографии были сведения о прохождении службы, но не уточнялась должность. Работодатель вовремя не сообщил о найме сотрудника по последнему месту службы, за что его оштрафовали.

ВС РФ освободил от штрафов компанию и ее руководителя. Работодатель не знал о прежней должности сотрудника, поэтому состава административного правонарушения нет.

В каких еще ситуациях работодатель может избежать штрафа при найме экс-чиновника, читайте в нашем обзоре.

Документы: Постановление ВС РФ от 08.08.2019 N 5-АД19-202, Постановление ВС РФ от 09.08.2019 N 5-АД19-203

Документы, направленные коммерческой почтой, не дошли - решение по проверке можно оспорить в суде

Суды трех инстанций пришли к выводу, что инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки. Они отменили решение о привлечении к ответственности, которое налоговики вынесли в отсутствие плательщика. Инспекция настаивала на том, что надлежащим образом уведомила организацию: документы были отправлены через почтовую службу. Они вернулись отправителю, когда срок хранения истек.

Суды выяснили, что организация находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. С ней можно связаться через ФГУП "Почта России", где у компании есть абонентский ящик, либо по ТКС. Стоит отметить, инспекция использовала эти способы связи как до спора, так и после, никаких проблем не возникало.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 16.09.2019 по делу N А51-24/2019

ВС РФ: за указание в отчетности по взносам льготы, когда такая работа не выполняется, грозит штраф

В штатном расписании организации были должности с вредными условиями труда. В индивидуальных сведениях персонифицированного учета по занятым на этих должностях сотрудникам отражена льгота на пенсионное обеспечение. ПФР оштрафовал юрлицо за представление недостоверных сведений, поскольку выяснил, что фактически вредные работы не выполнялись.

Суды с подходом фонда согласились. ВС РФ отказался пересматривать их выводы.

Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2019 N 309-ЭС19-16873

Необязательно выдавать работнику копии локальных нормативных актов

Сотрудник запросил копии документов, связанных с работой. Часть из них работодатель предоставлять отказался, например должностную инструкцию, ПВТР, положение об оплате труда, приказы, связанные с показателями эффективности и результативности. Работник обратился в суд.

Суд не увидел нарушений. Работодатель обязан предоставлять документы, связанные только с работой конкретного сотрудника, а не с производственным процессом в целом. Запрашиваемые документы - локальные нормативные акты, поэтому выдавать их сотруднику необязательно.

Такой позиции суды придерживались и ранее, например Санкт-Петербургский городской суд и Мосгорсуд.

Суд также отметил, что необязательно выдавать и копии нормативных правовых актов, поскольку они находятся в свободном доступе. А если документ содержит персональные данные других работников, необходимо их согласие на выдачу копии.

Документ: Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.09.2019 по делу N 33-11114/2019

По доверенности на выездную проверку представитель может подписывать жалобу в УФНС, считают суды

Организация выдала доверенность на представление интересов при проведении инспекцией выездной проверки. На решение, которое налоговики приняли по ее результатам, компания подала апелляционную жалобу в УФНС, подписал ее тот же представитель. Однако управление оставило жалобу без рассмотрения, поскольку посчитало, что у него не было на то полномочий.

Суды трех инстанций с таким подходом не согласились: процедура апелляционного обжалования является частью налоговой проверки. У представителя было право подписания и подачи любых процессуальных и иных документов, специального указания доверенность в подобном случае может и не содержать.

Документ: Постановление АС Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-235009/2018

При сокращении можно не переводить работника на выбранную вакансию, если он ей не соответствует

Сотрудника уведомили о сокращении и предложили имевшиеся вакансии. Он согласился перейти на одну из должностей. Образование работника не соответствовало выбранной вакансии, поэтому его уволили. Сотрудник обратился в суд: раз работодатель предложил вакантную должность, значит, признал, что работник отвечает требованиям, и отказать уже не имел права.

Суд нарушений в увольнении не увидел. Без профильного образования сотрудник не мог занять должность, на которую согласился.

Отметим, также можно не переводить работника на выбранную должность, если у него недостаточно навыков и умений. Суды (например, Мосгорсуд) поддерживают сокращение сотрудников, не прошедших собеседование на занятие вакансии.

Документ: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.08.2019 по делу N 33-8232/2019

Не нужно нормировать затраты на видеорекламу внутри магазина, решил суд

АС Уральского округа пришел к выводу, что учет расходов на демонстрацию рекламных роликов не может зависеть от того, где размещаются материалы: внутри помещения или снаружи.

Затраты на световую и иную наружную рекламу нормировать не нужно. То, что мониторы, на которых транслируются ролики, расположены в торговых залах не должно лишать налогоплательщика права учесть расходы полностью.

По мнению суда, этот подход подтвердил ВС РФ, когда разрешил не нормировать затраты на рекламу на транспорте.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 18.09.2019 по делу N А76-1202/2019

Суд не поддержал увольнение за прогул работника, который из-за госпитализации жены сидел с ребенком

Сотрудник не вышел на работу, поскольку не мог оставить маленького ребенка одного, когда его жену скорая помощь забрала в роддом. Работодатель расценил это как прогул. Сотрудник через суд оспорил увольнение.

Первая инстанция поддержала организацию. Сотрудник не доказал, что ему нужно было находиться с ребенком и что руководитель согласился его отпустить.

Апелляция восстановила работника. Суд посчитал причины отсутствия уважительными. Кроме того, работодатель не доказал, что сотрудник ранее нарушал дисциплину, негативных последствий его отсутствия на рабочем месте не представил.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2019 по делу N 33-32651/2019

Суды разъяснили, за какой период можно взыскать с ПФР проценты за несвоевременный возврат взносов

Организация в начале 2017 года потребовала возвратить переплату по взносам. После того как ПФР отказался вернуть деньги, компания обратилась в суд. Последний подтвердил, что переплата имеется, и обязал фонд ее возвратить. Решение суда ПФР исполнил уже в начале 2018 года. Организация потребовала еще и проценты за несвоевременный возврат. Новый спор в суде она также выиграла.

Суды трех инстанций признали, что период, за который считаются проценты, зависит от даты получения фондом заявления на возврат, а не от даты решения суда. Проценты начисляют со дня, следующего за днем, когда истек месячный срок с даты заявления.

Обращаем внимание, что речь идет о ситуации, когда взносы должен вернуть ПФР, т.е. за периоды до 2017 года.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2019 по делу N А57-24880/2018

Сотрудника не допустили к работе по состоянию здоровья, и он ушел домой - суд не счел это прогулом

По результатам предрейсового медосмотра водителя не допустили к работе. Из-за плохого самочувствия его направили к врачу. Работник ушел домой. Позднее работодатель уволил его за прогул. Водитель оспорил действия организации.

Мосгорсуд признал увольнение незаконным. Водитель прогула не совершал. Он отсутствовал не по своему желанию, а по инициативе работодателя.

Суд отметил: в такой ситуации организация должна была отстранить водителя, но этого не сделала.

Какие еще причины отсутствия сотрудника на рабочем месте могут быть уважительными, читайте в обзоре.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2019 по делу N 33-38262/2019

Суд восстановил работницу, которая уволилась по собственному желанию, а потом узнала о беременности

Сотрудница утверждала, что ее вынудили написать заявление об увольнении. Уходить с работы она не хотела, а после узнала, что в то время была беременна.

Суд поддержал работницу. На момент написания заявления об увольнении:

• она была беременна;

• не имела иных источников дохода и предложений о трудоустройстве.

Это говорит о том, что сотрудница не собиралась уходить и терять выплаты, связанные с рождением ребенка. Работодатель уволил ее по своей инициативе, что делать запрещено.

Отметим, Мосгорсуд уже восстанавливал работниц в связи с беременностью в похожем споре об уходе по собственному желанию и в споре об увольнении по соглашению сторон.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2019 по делу N 33-36322/2019

Самостоятельное исправление ошибки не всегда смягчает ответственность за налоговое правонарушение

Инспекция потребовала представить пояснения о взаимозависимой иностранной компании. Организация сообщила, что не является ее контролирующим лицом, а спустя несколько дней подала уведомление об участии в других КИК. Поскольку документы были сданы с опозданием на год, налоговики наложили штраф.

Компания попыталась через суд снизить сумму санкции, ссылаясь на то, что самостоятельное исправление ошибки до ее обнаружения инспекцией - смягчающее обстоятельство.

Суды поддержали налоговиков: компания лишь исполняла обязанность. Следование положениям НК РФ не может смягчать ответственность. Ничто не мешало своевременно уведомить инспекцию. Апелляция указала на то, что обязанность была исполнена только после напоминания о ней.

Отметим, самостоятельное исправление ошибок нередко признают смягчающим обстоятельством. Подробнее об этом и других доводах, которые помогут снизить штраф, читайте в нашем материале.

Документ: Постановление АС Московского округа от 15.08.2019 по делу N А40-235623/2018

ВС РФ напомнил: ГИТ не вправе штрафовать за нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания

Верховный суд отменил штраф, который инспекция труда выписала директору организации за ошибки при увольнении работника.

ВС РФ указал: ГИТ не может привлекать работодателя к административной ответственности за то, что он неправильно применил дисциплинарное взыскание. Спор о правомерности наказания относится к индивидуальным трудовым спорам. Их могут рассматривать только комиссии по трудовым спорам или суды.

Подобный вывод Верховный суд делал и ранее.

Документ: Постановление ВС РФ от 13.09.2019 N 19-АД19-6