Источник: КонсультантПлюс

Суд подтвердил: инспекция вправе запрашивать оборотно-сальдовые ведомости при проверке вычетов НДС

Компания пыталась признать незаконным штраф за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей и анализа по всем счетам. Однако суд поддержал налоговиков: налогоплательщик не сообщал ни о том, что у него нет запрошенных документов, ни о том, что он объективно не может их представить. Кроме того, перечень документов, которые инспекция вправе истребовать для проверки вычетов НДС, не является закрытым.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 24.07.2019 по делу N А60-53363/2018

Допвыходные работникам с детьми-инвалидами и бесплатное питание: суд снова против начисления взносов

ФСС после проверки доначислила организации взносы. Фонд настаивал, что с предоставления бесплатного питания работникам летних лагерей, а также со среднего заработка за дополнительные выходные по уходу за детьми-инвалидами платить взносы необходимо.

Суды с подходом проверяющих не согласились. Положение о том, что работникам летних лагерей предоставляется бесплатное питание, было закреплено в локальном акте. Питание не зависело от квалификации сотрудника, его должности и характера работы. Значит, это не оплата труда и начислять взносы не нужно. Суды уже не раз принимали подобную точку зрения.

Что касается оплаты дополнительного выходного работникам, то суд указал: это не сохранение заработка. ТК РФ устанавливает лишь размер компенсации - средний заработок. Предоставление выходных связано с жизненными обстоятельствами работника, а не с его трудовой функцией. Следовательно, и в этой части доначисление взносов неправомерно. Напомним, что аналогичный вывод довольно часто встречается в судебной практике. А вот у Минфина подход иной.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 24.07.2019 по делу N А07-34329/2018

ВС РФ: не все условия трудового договора перестают действовать после увольнения

В трудовом договоре установили, что при выходе работницы на пенсию компания ежемесячно выплачивает ей вознаграждение. Также указали, что в случае ее смерти работодатель возьмет на себя расходы на погребение и выплатит членам семьи трехкратный размер пенсии.

Первое обязательство компания выполняла. Однако, когда работница умерла, организация ничего выплачивать членам семьи не стала. Ее супруг обратился в суд.

Первая инстанция обязала организацию исполнить условия трудового договора, но апелляция решение отменила. Условие о выплатах в связи со смертью сотрудницы имело силу только в период действия трудового договора. С его расторжением права и обязанности сторон и их статус перестали действовать.

ВС РФ не согласился с апелляцией и оставил решение суда первой инстанции в силе. Увольнение не отменяет все права и обязанности сторон. Трудовым договором могут регулироваться отношения, производные от трудовых и непосредственно с ними связанные. Они могут действовать и после увольнения. В таком случае термин "работник" обозначает конкретного человека, а не указывает на его правовой статус.

Документ: Определение ВС РФ от 01.07.2019 N 67-КГ19-5

При оспаривании кадастровой стоимости требуйте исключения НДС - такой подход поддерживает ВС РФ

Компания оспаривала в суде кадастровую стоимость недвижимости, по которой рассчитывается налог на имущество организаций. Суд назначил экспертизу, в результате которой была определена стоимость объекта в размере рыночной. Эксперт указал, что стоимость приведена с учетом НДС. Организация не согласилась с таким размером и дошла до ВС РФ, который отправил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд пришел к выводу: ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не говорят о том, что при определении рыночной стоимости НДС является ценообразующим фактором. Налог не должен увеличивать величину кадастровой стоимости. Когда эксперт определяет рыночную стоимость объекта, выделяя в ее составе НДС, это противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, организациям, оспаривающим кадастровую стоимость недвижимости, нужно требовать не просто выделить НДС из рыночной оценки, но и исключить его.

Напомним, что проблема возникла, когда ВС РФ признал неправомерным требование платить налог на имущество организаций с кадастровой стоимости, содержащей НДС. Впоследствии проиграли несколько споров компании, которые при расчете налоговой базы самостоятельно исключали НДС из кадастровой стоимости, указанной в реестре.

Документ: Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 10.07.2019 N 5-КА19-15

ВС РФ напомнил, что перед увольнением по статье нужно установить вину работников в недостаче

С работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В их должностные обязанности входило обслуживание товарных ценностей и обеспечение их сохранности. После выявления недостачи материально ответственных лиц уволили. Они оспорили действия организации.

Суд первой инстанции поддержал работников.

Апелляция посчитала, что у работодателя имелись основания для утраты к ним доверия и, соответственно, для увольнения. Материально ответственные лица не исполнили должностные обязанности и не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Дело дошло до Верховного суда, который согласился с решением суда первой инстанции. Он напомнил апелляции, что необходимо было установить, совершены ли работниками виновные действия, в результате которых причинен материальный ущерб.

Ранее суды придерживались такого же мнения, например Мосгорсуд, Омский областной суд.

Документы: Определение ВС РФ от 08.07.2019 N 5-КГ19-76

Еще одну причину для восстановления срока подачи работником иска назвал Верховный суд

Организация уведомила работника о предстоящем сокращении его ставки. Сотрудник не согласился с решением об увольнении и обратился в суд, чтобы отменить приказ о сокращении штата. Пока шло судебное разбирательство, сотрудник был уволен. Когда дело было проиграно, он обратился в суд уже с требованием о восстановлении на работе.

Первая и вторая инстанции отказали работнику в рассмотрении иска, так как он пропустил установленный законом срок обращения в суд. Суды сочли: ничто не мешало ему уложиться в отведенное время.

ВС РФ с ними не согласился. Причина пропуска срока была уважительной. Сотрудник оспаривал документы, которые впоследствии послужили основанием увольнения. Он правомерно ожидал восстановления его нарушенных трудовых прав в судебном порядке.

Напомним, суд также может восстановить срок подачи иска, если сотрудник его пропустил потому, что обращался в инспекцию труда или прокуратуру.

Документы: Определение ВС РФ от 08.07.2019 N 25-КГ19-2

Сотрудник не получил трудовую книжку на почте - работодатель не отвечает за задержку ее выдачи

Работник попросил в заявлении переслать ему трудовую книжку, но на почту за ней не пришел. Когда срок хранения трудовой книжки истек, ее отправили обратно в организацию. Позже работодатель потерял ее и выдал дубликат.

Работник обратился в суд. Он посчитал, что из-за этого обстоятельства не мог долго трудоустроиться.

Суд отказался взыскать с организации зарплату за дни вынужденного прогула. Работодатель был освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента ее отправки. Однако организация должна будет компенсировать сотруднику моральный вред за утерю его трудовой книжки.

Подобная практика встречалась и ранее, например у Мосгорсуда.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N 33-12901/2019

Приказа о приеме на работу не достаточно, чтобы подтвердить установление испытательного срока

Условие об испытании может быть предусмотрено в трудовом договоре либо до начала работы включено в него отдельным соглашением. Приказ о приеме на работу подобного условия не устанавливает и не может расцениваться как соглашение сторон. На основе такого приказа нельзя уволить работника за непрохождение испытания. К этому выводу пришел Верховный суд Республики Башкортостан.

Ранее аналогичной позиции придерживались Московский городской суд и Санкт-Петербургский городской суд.

Документы: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N 33-9728/2019

Работника можно наказать за использование Интернета в личных целях, решил суд

В ходе служебного расследования было установлено, что работник пользовался Интернетом в личных целях: читал новости, публиковал записи в социальных сетях.

Работодатель объявил ему выговор. Сотрудник с этим не согласился и обратился в суд.

Суд установил, что у работодателя действует запрет на использование Интернета в непрофильных целях. Он закреплен в ПВТР, и работник с ним ознакомлен. Однако сотрудник нарушил этот запрет, поэтому работодатель правомерно применил наказание.

Подобная практика встречалась и ранее, например у Мосгорсуда.

Документ: Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу N 33-3692/2019

Нельзя наказать работника за разглашение персональных данных клиента по его личной просьбе

Сотрудник соцслужбы разместил объявление, в котором указал имя и отчество клиента. Работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности. Он увидел нарушение пункта должностной инструкции о неразглашении конфиденциальных данных получателей услуг. С наказанием сотрудник не согласился и обратился в суд.

Первая и вторая инстанции поддержали работника. Персональные данные клиента он получил не при исполнении должностных обязанностей. Клиент попросил помощи лично, как у знакомого ему человека, а в услугах компании он не нуждался.

Напомним, за разглашение охраняемой законом тайны, которая стала известна работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, к нему можно применить меры вплоть до увольнения.

Документы: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.07.2019 по делу N 33-9101/2019

Отчисленный работник обязан возместить затраты на обучение

Суд поддержал организацию и взыскал расходы на обучение, которые отказался возместить сотрудник. В ученическом договоре была установлена обязанность возместить затраты в случае отчисления. Работник не окончил обучение по своей вине, а значит, условия ученического договора не выполнил.

Подобная практика встречалась и ранее, например у Санкт-Петербургского городского суда, Мосгорсуда, Волгоградского областного суда.

Документы: Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу N 33-3759/2019

В трудовом договоре не указаны вредные условия труда - это не освобождает работника от медосмотров

Сотрудника отстранили от работы за отказ пройти медосмотр. Он посчитал действия компании незаконными, ведь в трудовом договоре не говорилось о вредных условиях труда и обязанности проходить обследование.

Суд не согласился с такими доводами. Вредные условия труда установлены спецоценкой. Сотрудник был ознакомлен с ее результатами, продолжить работу не отказался. Тот факт, что сведения о новых условиях не внесли в трудовой договор, не освобождает работника от обязанности проходить медосмотры.

Аналогичной позиции придерживается Воронежский областной суд.

Документы: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.03.2019 по делу N 33-3365/2019

Не договаривайтесь с сотрудником об отсрочке расчета при увольнении

С работником заключили допсоглашение к трудовому договору о том, что окончательно его рассчитают позже дня увольнения. После ухода из компании сотрудник обратился в суд. Одним из требований было взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении.

Суд встал на сторону работника. Срок расчета при прекращении трудового договора установлен в ТК РФ и не может быть изменен соглашением сторон. Условие о продлении срока ухудшает положение работника и поэтому не должно применяться.

Напомним: за задержку выплат при увольнении работодателю грозит предупреждение или штраф. Для должностных лиц он составляет от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юрлиц - от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

Документы: Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2019 по делу N 33-3120/2019

Суд указал, как оплачивать простой во время сокращения

Из-за простоя по вине компании работнику стали выплачивать две трети среднего заработка. Позднее его уведомили о сокращении, но простой не отменили и прежний размер зарплаты не вернули. Сотрудник обжаловал действия компании.

Первая инстанция признала сочетание простоя и сокращения законным, но не согласилась с неполной выплатой зарплаты.

Апелляция не поддержала вывод о зарплате. Предупреждение о сокращении не прекращает простой, поэтому работодатель не обязан выплачивать ее в полном объеме. Компания не возобновила деятельность, сотруднику не требовалось находиться на рабочем месте и выполнять обязанности. Значит, платить ему нужно было как за простой.

Отметим, в обратной ситуации, когда работодатель сначала объявляет о сокращении, а потом издает приказ о простое, суд может признать приказ и уменьшение зарплаты незаконными. Подобный подход встречался в практике Пермского краевого суда, Мурманского областного суда.

Документ: Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33-5903/2019

Суд определил, "сгорают" ли при увольнении неиспользованные отгулы за работу в выходные

До ухода из компании работник не использовал дни отдыха за работу в выходные и праздники. Он посчитал, что при увольнении работодатель должен был выплатить за отгулы компенсацию, с чем и обратился в суд.

Самарский областной суд поддержал компанию. Сотрудник изначально выбрал дополнительные дни отдыха и мог их использовать. Обязанность компенсировать отгулы, которые остались у работника до увольнения, законом не предусмотрена.

Подобного подхода придерживается Мосгорсуд.

Однако есть и противоположная практика. Так, Воронежский областной суд и Тамбовский областной суд считают, что неиспользованные отгулы подлежат оплате.

Поскольку практика неоднозначна, такие отгулы безопаснее компенсировать при увольнении.

Документы: Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33-7034/2019

ВС РФ: при ошибках в кадастре платить налог по торгово-офисным объектам нужно по рыночной стоимости

У организации было здание, которое облагается налогом на имущество по кадастровой стоимости. Изначальная кадастровая стоимость, исходя из которой компания исчислила налог за 2016 год, составляла немногим более 58 млн руб. В 2016 году по заявлению органа власти результаты кадастровой оценки здания признали недостоверными. Его стоимость увеличилась почти в 15 раз. Суды трех инстанций посчитали, что инспекция правомерно доначислила налог по увеличенной стоимости.

Верховный суд не согласился с этим: новая кадастровая стоимость не может применяться к налоговому периоду 2016 года. Ведь увеличение фактически произошло задним числом. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что нужно установить достоверную стоимость здания в 2016 году. При необходимости следует назначить экспертизу для определения рыночной стоимости объекта.

ВС РФ учел, что налогоплательщик, будучи действующей коммерческой организацией, не мог не знать о том, что изначально кадастровая стоимость объекта была сильно занижена.

В такой ситуации нельзя применять позицию КС РФ о том, что акты, которые устанавливают кадастровую стоимость, должны применяться со следующего налогового периода.

Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303

Ссылка на СНиП не помогла: КС РФ "отказал" в льготе по налогу для энергоэффективных зданий

Конституционный суд снова отказался рассматривать жалобу, связанную со льготой по налогу на имущество организаций по энергоэффективным объектам. Напомним: большинство таких споров касаются возможности применять льготу к нежилым зданиям.

Минфин, ФНС, а вместе с ними и ВС РФ уверены: так как на нормативном уровне порядок определения высокой энергоэффективности нежилых зданий не установлен, освобождение по ним не применяется. Не имеет значения, есть ли у вас паспорт энергоэффективности на нежилое здание.

КС РФ уже отказывал в рассмотрении подобной жалобы - отказал и сейчас.

Конституционный суд заметил, что в настоящее время законодательство не устанавливает классов энергетической эффективности для нежилых строений. Их только планируют внести.

Отклонил суд и ссылки на СНиПы: если раньше и действовали редакции отдельных правил, которые предусматривали установление и описание классов энергетической эффективности для нежилых зданий, то они уже давно актуализированы. По действующим правилам доказать право на льготу ссылкой на СНиП не получится.

Документ: Определение КС РФ от 02.07.2019 N 1832-О

ВС РФ собрал в обзоре интересные определения для бухгалтера

Верховый суд разместил на сайте второй обзор практики. В него вошли споры, касающиеся различных сфер, в том числе налоговых правоотношений. Именно эти споры могут быть интересны бухгалтеру.

Определения ВС РФ, которые вошли в обзор, мы уже рассматривали в новостях:

• если есть смягчающие обстоятельства, штраф можно снизить в несколько раз, но не до нуля. Иначе получается, что налогоплательщик освобождается от ответственности (п. 31 обзора);

• авария на производстве не влечет восстановления НДС, потому что объекты ликвидируются, а не начинают использоваться в необлагаемой деятельности (п. 32 обзора);

• когда договор расторгнут, продавец может принять ранее исчисленный НДС к вычету по собственному счету-фактуре (п. 33 обзора).

В обзор также включены два определения, затрагивающих процессуальные вопросы:

• ПФР может подать в суд заявление о взыскании санкций с организации за нарушение норм о персучете в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (п. 39 обзора);

• если после обращения налогоплательщика в суд инспекция добровольно удовлетворит его требования, госпошлина с него не взыскивается (п. 40 обзора).

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (http://www.vsrf.ru/documents/practice/28102/)

Мосгорсуд разобрался, какой документ прежде всего подтверждает размер зарплаты

Работник обратился в суд за взысканием задолженности по зарплате. Он считал, что получал меньше, чем указано в трудовом договоре.

Организация утверждала, что выплачивала зарплату в установленном размере. Она представила суду приказ о приеме на работу, штатное расписание и расчетные листки.

Первая инстанция встала на сторону компании. Сумма в трудовом договоре не была подтверждена другими доказательствами.

Мосгорсуд с таким решением не согласился. Зарплата - обязательное условие трудового договора. Поэтому именно договор подтверждает ее размер.

Отметим, если по трудовому договору возникают вопросы, суд может рассчитать зарплату на основании других документов. Так, у Верховного суда Республики Татарстан вызвал сомнение трудовой договор, который не был прошит, пронумерован и подписан работодателем на каждой странице.

Документы: Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2019 по делу N 33-1768/2019

Нельзя наказать за прогул восстановленного работника, если ему не сохранили прежние условия труда

Сотрудника восстановили в его должности, но с новым графиком работы и рабочим местом. Он посчитал, что компания должна вернуть прежние условия труда, а до тех пор он может на работу не ходить. Его уволили за прогул. Работник обратился в суд.

Суд признал увольнение незаконным. Фактически работник не был восстановлен в должности. Ему не предоставили возможность выполнять прежние обязанности, а значит, он не мог допустить нарушений дисциплины.

Отметим, за неисполнение решения о восстановлении с работодателя также могут взыскать не полученный сотрудником заработок.

Документы: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04.06.2019 по делу N 33-4984/2019

Нельзя разделить объект и списать по одной части расходы на ремонт, а по другой - на реконструкцию

ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов, которые организация проиграла. По обстоятельствам дела компания условно разделила имевшуюся столовую на три блока: административно-бытовой блок, кулинарный блок и зал обслуживания. Ремонтные работы проводились по всему зданию, но работы по разным блокам были выделены в учете и списаны одни как ремонт, другие как реконструкция.

Инспекция с таким подходом не согласилась: все затраты нужно было списывать как реконструкцию, т.е. через амортизацию. Налоговый орган поддержали апелляция с кассацией. Суды пришли к выводу, что спорный комплекс работ (от капитальных до текущих) был направлен на переустройство основного средства - здания столовой. В актах КС-2 и КС-3, составленных в проверенном периоде, не было разделения по видам работ. Все они проведены по единой документации и по единому договору подряда.

Организация приняла здание на учет как один инвентарный объект, и его условная разбивка на части не дает права учитывать часть затрат как реконструкцию, а часть - как ремонт.

Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2019 N 304-ЭС19-9900

Необязательно выплачивать работнику премию сверх суммы в соглашении об увольнении

Сотрудник в конце года был уволен по соглашению сторон. Он посчитал, что должен получить годовую премию, как и остальные сотрудники. Однако ему отказали в выплате. Работник обратился в суд.

Санкт-Петербургский городской суд сотрудника не поддержал. Он обратил внимание на условия соглашения. В нем стороны определили сумму компенсации при увольнении и подтвердили, что финансовых претензий друг к другу не имеют. Значит, работодатель не был обязан выплачивать премию уволенному.

Отметим, Санкт-Петербургский городской суд придерживался такой позиции и ранее.

Документ: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019 N 33-1766/2019

Перечислил налоги досрочно и с переплатой, значит, знал о проблемах банка, считает суд

Компания перечислила налоги через банк, у которого чуть позже отозвали лицензию. Поскольку на корреспондентском счете было пусто, деньги в бюджет не поступили. Инспекция выставила требование об уплате налога. Суды трех инстанций признали его законным.

Выяснилось, что компания уплатила единый налог по УСН еще до окончания налогового периода и с переплатой. Платежные поручения были выставлены за год до подачи декларации, но буквально через несколько дней после того, как в СМИ появилась информация об отключении банка от системы электронных платежей. Действия налогоплательщика признаны недобросовестными.

Отметим, что далеко не всегда переплата или досрочное перечисление налога будет говорить об умысле налогоплательщика. Когда такие действия - обычная практика, суды могут его и поддержать. Подробнее о том, какие обстоятельства свидетельствуют в пользу или против налогоплательщика при перечислении налогов через проблемный банк, см. обзор.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.05.2019 по делу N А06-6011/2018

ВС РФ высказался, когда оборудование считается движимым имуществом для налогообложения

Компания построила цех и закупила для него производственную линию. БТИ в письме указало, что установленное оборудование не является движимым имуществом. Однако инспекция посчитала, что здание и объекты внутри него - единое целое, поскольку без оборудования цех невозможно использовать по назначению. Это сложный неделимый объект, что подтвердила и экспертиза. Значит, по оборудованию нужно платить налог на имущество.

Организация оспорила такой подход в суде. Первые три инстанции она проиграла, а вот ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суды были неправы.

Верховный суд отметил: в классификаторе основных фондов оборудование не относится к зданиям и сооружениям. Оно формирует самостоятельную группу ОС, за исключением прямо предусмотренных случаев (например, оборудование встроенных котельных установок). Оборудование для производства, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу нельзя считать сооружением. ВС РФ указал на аналогичную позицию Минпромторга, которую направляла ФНС. Согласно этой позиции облагаемой налогом недвижимостью не считаются машины и оборудование, которые названы в соответствующем разделе классификатора, поскольку они не являются составными частями зданий. Такие объекты, расположенные внутри и снаружи здания, не предназначены для его обслуживания, а нацелены на изготовление готовой продукции или обслуживание процесса производства.

Сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании не означает, что это оборудование предназначено для обслуживания здания. Не изменяет назначения оборудования и то, что его последующий демонтаж и перемещение потребуют дополнительных затрат и частичной ликвидации здания. Поэтому мнение экспертов, которое представила инспекция, по сути, сводится к оценке целесообразности демонтажа в случае перемещения производства, если такое решение будет принято. А это ставит в неравное положение налогоплательщиков, инвестирующих в обновление оборудования.

Однако ВС РФ оставил за инспекцией право обосновать необходимость уплаты налога на имущество, если единый объект искусственно разделен в учете на отдельные инвентарные единицы. Это обоснование не должно основываться на оценочных суждениях экспертов и должно быть любому налогоплательщику.

Документы: Определение ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241

Уголовная ответственность за неуплату налогов: КС РФ уточнил, когда взносы смягчают наказание

В Конституционный суд обратился руководитель организации. Его привлекли к уголовной ответственности за неуплату налогов в особо крупном размере. Он считал, что после внесения изменений в УК РФ в связи с переносом страховых взносов в налоговое законодательство его деяние нужно было переквалифицировать. Если учитывать сумму уплаченных взносов, размер недоимки составлял менее 50%. Значит, имел место крупный размер неуплаты и наказание должно было быть мягче.

КС РФ согласился с логикой гражданина. Если учет страховых взносов приводит к тому, что положение физлица улучшается, а ответственность смягчается, то имеются все основания применить обратную силу.

Документ: Постановление КС РФ от 09.07.2019 N 27-П

ВС РФ признал законным письмо ФНС о запрете зачесть переплату по взносам, появившуюся до 2017 года

Плательщик взносов пытался в Верховном суде признать недействующим письмо ФНС о том, что зачет переплаты страховых взносов, образовавшейся до 2017 года, не производится. ВС РФ требования не удовлетворил.

Во-первых, суд посчитал, что письмо не является нормативным актом. Это разъяснение для конкретного плательщика. ФНС не направляла его нижестоящим органам. Тот факт, что письмо опубликовано в негосударственном электронном периодическом издании и его реквизиты есть в решениях УФНС и судебных актах, не делает его обязательным для неопределенного круга лиц.

Во-вторых, ФНС в разъяснении фактически воспроизводит положения закона. Вывод о том, что зачет взносов не предусмотрен, прямо следует из норм: в переходный период при передаче администрирования взносов налоговикам нет иного способа распорядиться переплатой, кроме возврата.

Документ: Решение ВС РФ от 04.06.2019 N АКПИ19-231

Суд разобрался, копии каких документов о дисциплинарном взыскании необязательно выдавать работнику

Сотруднику объявили замечание. Он запросил материалы проверки, связанные с наказанием. Организация выдала копии всех документов, кроме докладных и объяснительных. Сотрудник обжаловал действия работодателя.

Суд не увидел нарушений. ТК РФ не устанавливает обязанность выдавать работнику материалы проверки. В отличие от приказа о дисциплинарном взыскании докладные и объяснительные не имеют правовых последствий для сотрудника и напрямую с его работой не связаны.

Подобная позиция встречалась в практике и ранее, например у Верховного суда Республики Дагестан.

Документ: Апелляционное определение Омского областного суда от 13.06.2019 по делу N 33-3694/2019

Течение трехлетнего срока на возврат переплаты не меняется, даже если она выявлена при проверке

В ходе выездной проверки инспекция выявила переплату и отразила ее в акте, указав на конкретные платежные поручения. Также проверяющие рекомендовали организации обратиться за возвратом излишне уплаченных сумм.

Не согласившись с другими эпизодами решения по проверке, компания оспорила его в суде, который проиграла. И вот спустя полтора года после вынесения решения организация обратилась за возвратом, считая, что узнала об излишней уплате из акта проверки и решения суда по ней. Однако инспекция ей частично отказала. И суд снова встал на сторону налоговиков.

Спор был об НДФЛ. Оказалось, что организация постоянно перечисляла в бюджет больше налога, чем удерживала. Значит, узнать о переплате она должна была в момент перечисления денег. Поскольку инспекция установила даты конкретных платежных поручений, три года нужно считать от них. Доводы о том, что достоверно о размере переплаты стало известно только при проверке, суды отклонили.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.06.2019 по делу N А14-5860/2016

Пока право на участок не признали отсутствующим, нужно платить налог

С 2003 года в ЕГРН была запись о том, что у организации есть земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2018 году суд признал право отсутствующим, а в реестр была внесена запись о прекращении права на участок. Организация платила земельный налог только по 2014 год включительно. За неуплату налога и неподачу декларации ее оштрафовала инспекция. И суды поддержали проверяющих.

Апелляционный и кассационный суды отметили, что компания перестала быть плательщиком земельного налога только с момента, когда было принято решение о признании ее права на участок отсутствующим. Она самостоятельно в течение нескольких лет рассчитывала и платила налог - значит, считала себя законным пользователем участка. Отказа от пользования участком компания не представила.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу N А27-22020/2018