billiondigital / Depositphotos.com

Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника суммы причиненного им материального ущерба. В обоснование своих требований работодатель указал, что работник являлся специалистом по тендерам, в его обязанности входила подготовка документов и участие в электронных торгах от имени клиентов компании. По результатам проведенной служебной проверки работодателем было установлено, что работник предлагал клиентам отказываться от пролонгации договоров с компанией с тем, чтобы оказывать им услуги лично. При этом эти услуги работник оказывал в рабочее время с использованием программного обеспечения работодателя. В связи с этим работодатель посчитал, что работник был обязан, во-первых, вернуть заработную плату за время, потраченное на оказание услуг клиентам в собственных интересах, а во-вторых, компенсировать работодателю доход, не полученный от "уведенных" клиентов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 18-КГ18-225).

Суды первых двух инстанций удовлетворили требования работодателя. Однако ВС РФ посчитал их выводы ошибочными. Судьи напомнили, что в силу ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Суммы, не полученные работодателем за услуги специалиста по обработке конкурсной документации и подготовке документов для подачи на торги/конкурсы, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло. Не возникла у работодателя и необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Указанные суммы являются упущенной выгодой работодателя, которая не подлежит взысканию с работника.

По поводу же взыскания с работника заработной платы ВС РФ отметил, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

• счётной ошибки;
• если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
• если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств установлено не было.