Заказчик неубедительно подтвердил наем субподрядчика – вычеты не положены
© anekdotov.net

Фирма отчаянно пыталась убедить суды в том, что отношения с субподрядчиком не фиктивны. Однако заказчик истца мало что знал об этом контрагенте, а директор самой "конторы" понятия не имел, чем она занимается.

Камеральная проверка квартальной декларации по НДС поставила под вопрос реальность операций проверяемого ООО "С" с одним из субподрядчиков — ООО "П". Обнаружив, что субподрядчик явно не в состоянии выполнять строительно-ремонтные работы, производить строительные конструкции и поставлять товар, инспекция сочла вычеты по НДС необоснованными и "наказала" фирму на 8 с лишним млн рублей. Налогоплательщик обратился в суд.

Суды трёх инстанций, рассмотрев дело № А70-810/2018, отказали истцу в удовлетворении требований. Налоговая доказала судам, что налогоплательщик "принимал" у контрагента работы, идентичные тем, что были фактически выполнены другими лицами. Кроме того, не обнаружено никаких признаков поступления в ООО "П" сырья для производства работ, а также оплаты полученных истцом от ООО "П" товаров и услуг.

Суды установили, что субподрядчик не располагал ни инфраструктурой, ни транспортом, ни персоналом, а допрошенная в качестве свидетеля учредительница/директор вообще отрицала свою причастность к деятельности ООО "П".

Ключевой довод истца — ООО "З", являющееся заказчиком работ, письменно подтвердило привлечение субподрядчика "П" — суды не приняли, усмотрев противоречие с обстоятельствами дела. В частности, выяснилось, что привлечение ООО "П" изначально письменно не согласовывалось, а список работников субподрядчика заказчик получил от ООО "С" задним числом — уже после начала налоговой проверки. В самом этом списке присутствовали лишь фамилии и инициалы, что сделало невозможной точную идентификацию физлиц. Самих этих работников не знал даже прораб С., значившийся в бумагах заказчика ответственным за выполнение ООО "П" работ по субподряду. 

Суды установили, кем в реальности выполнялись спорные работы: главный инженер налогоплательщика сообщил, что в списке, который заказчик передал в налоговую, значились трудовые мигранты, нанятые ООО "С". Миграционные службы подтвердили: за оформлением их на работу обращался не субподрядчик, а сам налогоплательщик; он же и приобретал строителям авиабилеты на родину.

Определением ВС от 27.12.2018 № 304-КГ18-21849 кассационная жалоба была отклонена.

В попытке выяснить реальность хозотношений с субподрядчиками налоговая нередко обращается к заказчикам: в другом споре, разрешённом судами в пользу ИФНС, налогоплательщик также не позаботился о согласовании субподрядчиков. Тем не менее, отсутствие такого согласования само по себе не является свидетельством невыполнения работ "подозрительным" контрагентом, но если в договоре подряда содержится требование о согласовании, то его нарушение суды могут трактовать как свидетельство фиктивности работ. Некоторые заказчики представляют письменное подтверждение того, что контагенты действительно привлекались — но это срабатывает не всегда. А вот если заказчик отрицает выполнение работ контрагентами, то это практически гарантия принятия решения в пользу налоговой.