ИП не смог прикрыть возвратом займов неучтенную выручку, найденную налоговиками
© anekdotov.net

Суды, включая ВС, отметили: нет доказательств выдачи займов – поступления на р/с не могут быть их возвратом.

Налоговая провела выездную проверку ИП и обнаружила, что в 2014 году на его расчетный счет поступило 950 млн рублей. При этом по книге доходов и расходов, книге продаж, фискальным документам прошло лишь 670 млн. Разницу в 280 млн ИФНС квалифицировала как неучтенную выручку, доначислила с нее НДФЛ, НДС, пени, штрафы.

Суды ИП не помогли (дело № А37-690/2018). Он заявлял, что названная разница – это возврат займов, которые он выдал трем "юрикам" (предположительно – "своим") в 2009-2011 годах, и в доказательство представил договоры займа и расходные ордера. Кроме того, ИП привел с собой свидетеля – бухгалтера, которая вела в те годы все три фирмы. Она на словах подвердила, что займы были ими получены.

Но суды выяснили, что расходники ИП составлены были уже после выездной проверки – в 2017 году. Других доказательств передачи фирмам денег не было, а договоры займа сами по себе без документов о перемещении денег – ничего не значащие бумажки. К тому же, еще в 2016 году фирмы-"заемщики" ликвидированы, и не могли оформить бумаги в 2017-м.

Налоговики к суду тоже подготовились: во-первых, они заглянули в балансы двух этих организаций за 2008-2011 годы и одной – за 2011-2014 годы, и там не обнаружили никаких следов ни получения, ни возврата займов. Во-вторых, инспекторы проанализировали возможные источники доходов ИП, которые могли бы быть направлены на выдачу займов, в том числе справки 2-НДФЛ и налоговые декларации за предыдущие периоды. Из них не следовало, что ИП имел средства для выдачи займов.

ИП возразил: по журналу кассира-операциониста в 2008 году прошло поступление 187 млн. Но суды отметили, что для получения такой выручки ИП должен был нести расходы – значит, количество располагаемых им денег значительно ниже.

Последний аргумент ИП был симметричным: если спорные 280 млн считать выручкой, то надо также учесть расходы, которые должны были быть понесены для ее получения. А налоговая этого не сделала. Но суды резонно отметили: все документы на расходы, которые были представлены при проверке, учтены. Если ИП показал не все расходы – это не вина налоговиков.

ВС поддержал решение судов (определение 303-ЭС19-11620).