© freedomtumz / Фотобанк Фотодженика

Реальная практическая ситуация: в одном здании помещения принадлежат на праве оперативного управления двум казенным учреждениям, одно из которых создано на базе имущества субъекта РФ, а второе – федеральное или муниципальное. Если помещения одного учреждения затоплены по вине другого учреждения, нужно ли в такой ситуации взыскивать причиненный имуществу ущерб через суд? Или достаточно заключить соглашение о возмещении вреда между казенными учреждениями? Будет ли аргументом для заключения такого соглашения наличие доведенных ЛБО? И если ущерб будет взыскан через суд, не обвинят ли потом учреждение в неэффективных расходах – ведь в этом случае судебные издержки также нужно будет возмещать за счет средств бюджета?.

Правомерность принятия казенным учреждением подобного рода решений необходимо анализировать в системной взаимосвязи норм гражданского и бюджетного законодательства.

Во-первых, в соответствии с нормами ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как отмечают суды, по смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включаются его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Однако расходные обязательства, связанные с возмещением ущерба, не являются расходами по содержанию имущества, то есть не относятся к безусловным расходным обязательствам публично-правового образования как собственника имущества.

Во-вторых, положениями ГК РФ определено, что ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта (правонарушения), к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Безвиновная ответственность, а также ответственность за правомерные действия может наступать только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вину казенного учреждения в причинении вреда и/или размер причиненного ущерба вправе определить лишь суд: обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает при условии, что она подтверждена судебным актом. Так обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегнуть к использованию судебной защиты своих прав.

В-третьих, говорить о неэффективности расходов можно, когда основанием для возникновения расходных обязательств являются договорные отношения или требования законодательства. Если основанием для возникновения обязательств является исключительно судебный акт, расходы на возмещение судебных издержек не могут быть признаны неэффективными.

Подробнее об этом, а также о том, в чем заключается иммунитет бюджета, расскажет Энциклопедия решений.