fizkes / Depositphotos.com

По условиям ученического договора гражданин был направлен на обучение по профессии "водитель троллейбуса". В договоре были предусмотрены минимальный размер стипендии (он был менее установленного федеральным законом МРОТ) и повышенный (при успеваемости за месяц на "хорошо" и "отлично"). Кроме того, по условиям договора при наличии хотя бы одной неудовлетворительной оценки по предмету стипендия не выплачивается.

В течение двух первых месяцев обучения стипендию ученик не получил: в первом месяце обучения – в связи с наличием неудовлетворительной оценки по предмету, во втором – начисленная стипендия в размере была переведена на депонент и на банковскую карту ученика не перечислялась. В результате гражданин, полагавший получать в процессе обучения стипендию, фактически был лишён средств к существованию и был вынужден отказаться от намерения проходить дальнейшее обучение, прекратить учёбу, трудоустроиться на другую работу. Он подал заявление об отчислении, ученический договор с ним был расторгнут, после чего работодатель уведомил его о необходимости возмещения расходов на обучение.

Поскольку гражданин добровольно расходы, связанные с обучением, не возместил, организация обратилась с иском в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с гражданина в пользу организации расходов, так как ученический договор был расторгнут без уважительных причин – по собственному желанию гражданина в связи с его поступлением на новое место работы. Апелляционный и кассационный суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Однако Верховный суд посчитал выводы судов неправильными и пояснил, что при рассмотрении требований работодателя о взыскании с ученика связанных с его обучением затрат суду следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным учеником обязанности закончить обучение в соответствии с заключённым между сторонами ученическим договором. Судам следовало выяснить:

• соответствовали ли условия заключённого между сторонами ученического договора положениям трудового законодательства;
• не ухудшали ли эти условия правовое положение гражданина по сравнению с тем объёмом прав и обязанностей, которые установлены ст. 204, ст. 206, ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса;
• выполнялись ли учеником обязательства по ученическому договору в период до его досрочного расторжения;
• по какой причине ученик не смог продолжить обучение, являлась ли эта причина уважительной, связана ли эта причина с его виновными действиями либо была обусловлена действиями работодателя.

Ученик при рассмотрении дела объяснял принятое им решение о досрочном расторжении ученического договора тем, что он был вправе своевременно получать стипендию, которая гарантирована ему положениями части первой ст. 204 ТК РФ. Кроме того, ученик приводил доводы о том, что условия ученического договора, которыми получение учеником стипендии поставлено в зависимость от наличия у него одной неудовлетворительной оценки, ухудшают его положение как ученика по сравнению со ст. 204 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя выплачивать ученику стипендию без каких-либо условий, связанных с его успеваемостью. Однако суды этим доводам правовой оценки не дали. Также Верховный Суд РФ указал на то, что размер стипендии не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ.

В итоге судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. № 78-КГ21-30-К3).