Источник: КонсультантПлюс

В штате страхователя был юрист - суд все равно взыскал с ФСС расходы на привлечение представителя

Организация взыскала с ФСС судебные расходы на оплату услуг представителя, на НДФЛ и взносы с этих услуг, а также на почтовые затраты. Фонд считал:

  • привлечение специалиста со стороны не обосновали, поскольку у организации был свой юрист, а дело не было сложным;

  • заявленные расходы явно завысили.

Суды изучили документы организации, сложность спора и стоимость подобных услуг в регионе. Они пришли к выводу: оказание представителем юридических услуг доказано, а стоимость реальна. К тому же фонд не подтвердил завышение цены.

Также суды посчитали, что можно включать в состав расходов НДФЛ и страховые взносы, которые организация перечислила с оплаты юридических услуг. Эти суммы относят к судебным издержкам.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 по делу N А32-50476/2020

ВС РФ отказал в вычете НДС организации, которая оформила счета-фактуры с помощью факсимиле

ВС РФ не стал пересматривать вывод нижестоящих судов о том, что организация не вправе заявить вычет НДС на основании счетов-фактур с факсимиле. Поскольку на документах должны быть личные подписи, инспекция доначислила налог законно. ВС РФ сослался на позицию ВАС РФ, который еще в 2011 году придерживался аналогичного подхода.

Отметим, что подать вновь оформленные счета-фактуры после окончания проверки также не получится. Суд их, скорее всего, не примет.

Документ: Определение ВС РФ от 16.07.2021 N 307-ЭС21-10502

Суд решил, когда и как можно пересчитать амортизацию при ошибке с группой

ВС РФ отказался пересматривать выводы судов, которые не разрешили организации уменьшить базу по налогу на прибыль на не учтенную ранее "линейную" амортизацию.

Спор возник из-за того, что во время выездной проверки компания изменила амортизационную группу ОС, уменьшив тем самым срок их полезного использования. Она пересчитала амортизацию, но все расходы отразила в уточненных декларациях только за проверяемые периоды. Инспекция настаивала, что нужно пересмотреть расходы и в более ранних периодах, т.е. с даты начала амортизации.

Суды принципиально согласились с подходом налоговиков: при линейном методе амортизацию надо пересчитывать за весь срок полезного использования и за это же время исправлять ошибки. Однако в данном случае перерасчет вышел за пределы спорного периода и ухудшил положение компании. В его результате у организации:

  • выросли расходы за периоды до проверки, а вернуть переплату уже нельзя;

  • затраты по проверяемому периоду уменьшились из-за снижения ежемесячной амортизации;

  • больше нет права амортизировать объекты дальше, ведь исправленный срок полезного использования по некоторым объектам истек.

В связи с этим суды разрешили организации продолжать начислять амортизацию по амортизационной группе, которую она определила первоначально.

Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2021 N 305-ЭС21-11116

СЗВ-М не смогли сдать вовремя из-за региональных "коронавирусных" ограничений - суд отменил штраф

Страхователь опоздал с подачей СЗВ-М за апрель 2020 года. ПФР оштрафовал его, однако суд не увидел оснований для санкций. До 8 мая по указам президента по всей стране были нерабочие дни. Кроме того, по региональному акту в субъекте РФ приостанавливали деятельность организаций.

До 15 мая 2020 года страхователь не работал. Более того, в этот период он не имел доступа к офису, который располагался в торговом центре. В офисе было и программное обеспечение для подачи отчетности. 18 мая - первый день, когда страхователь смог посетить офис и заполнить отчетность (16 и 17 мая были выходными). В этот же день он сдал СЗВ-М в электронном виде.

Обращаем внимание: суды отменяют и штрафы за опоздание с отчетностью по персонифицированному учету за март 2020 года.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу N А46-16132/2020

Часть доначислений признали незаконными: суд рассказал, как считать проценты за излишнее взыскание

ВС РФ не стал пересматривать спор о расчете процентов за возврат излишне взысканных сумм. Суды нижестоящих инстанций выяснили, что по итогам проверки инспекция доначислила налогоплательщику НДС и НДФЛ, а также штраф и проценты. ИП смог через суд признать решение частично незаконным. В процессе разбирательства налогоплательщик погасил часть недоимки, которая все равно оказалась больше подтвержденных доначислений.

После разрешения спора он подал заявление на возврат "лишних" сумм. Налогоплательщик настаивал, что деньги должны вернуть с процентами на всю уплаченную сумму, поскольку до вступления решения инспекции в силу ее нужно считать излишне взысканной. Однако, рассматривая уже спор по процентам, суд пришел к выводу, что ИП ошибается.

Проценты нужно начислить на сумму, которая превышает подтвержденные доначисления. Часть суммы ИП уплатил законно. Значит, инспекция не обязана начислять на них проценты.

Документ: Определение ВС РФ от 20.07.2021 N 301-ЭС21-10929

Суд признал незаконным увольнение в день оформления соглашения сторон

Водителя автобуса принудительно сняли с линии и отвезли в отдел кадров. Сообщили, что его уволят по инициативе работодателя, но выдали образец заявления на увольнение по соглашению сторон. Работник его написал под давлением и в тот же день с ним расторгли трудовой договор. Он обратился в суд, так как не хотел уходить.

Три инстанции встали на сторону уволенного. Нельзя расторгать трудовой договор по соглашению сторон без волеизъявления работника. Необходима обоюдная воля каждой из сторон.

Кроме того, суды указали: сотрудник не мог осознанно выбрать основание увольнения и оценить последствия подписания такого соглашения, потому что его представили "день в день".

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 27.07.2021 N 88-16841/2021

Недобросовестность и невозможность уплаты не доказали: суд отменил обеспечительные меры инспекции

По итогам выездной проверки организации доначислили налоги, пени и штрафы на значительную сумму. Ей запретили отчуждать или передавать в залог имущество без разрешения налоговиков. В решении о принятии обеспечительных мер инспекция указала:

  • на признаки недобросовестности (минимизация налоговых обязательств, рост кредиторской задолженности, уменьшение чистых активов);

  • обстоятельства, которые говорят о том, что организации сложно исполнить решение о привлечении к ответственности (доначисленные налоги, пени и штрафы вместе с "кредиторкой" превысили 50% балансовой стоимости имущества).

Однако налоговики не смогли доказать, что:

  • без обеспечительных мер организация могла не выполнить обязательства;

  • она пыталась скрыть или передать кому-либо имущество, уклониться от уплаты налогов.

Суды пришли к выводу: признаков недобросовестности в решении нет. Они отметили: значительная сумма доначислений не доказывает, что организация не сможет выполнить обязательства.

Споры об обеспечительных мерах встречаются в судебной практике. Так, мы уже писали о случае, когда суд пришел к выводу, что рост кредиторской задолженности и продажа имущества не всегда оправдывают эти меры.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 13.07.2021 по делу N А06-6058/2020

ДТП по вине работника: суд не стал в порядке регресса взыскивать с работодателя выплаты ФСС

Сотрудники организации попали в ДТП, причем один из них был виновным. ФСС выплатил страховое обеспечение, а потом в порядке регресса обратился за взысканием сумм с работодателя. АС Волго-Вятского округа в взыскании отказал.

Суд указал, что организация является страхователем по отношению к пострадавшим работникам и платит за них в ФСС. За счет этих отчислений выплачивают пособия для возмещения вреда здоровью. Регресс в такой ситуации невозможен, ведь работодатель уже исполнил обязанность по возмещению возможного вреда сотрудникам, перечисляя взносы на травматизм.

Иногда суды приходят к противоположным выводам. Но у работодателя шанс выиграть выше, если по вине работника пострадали его коллеги. А вот если вред причинили сотрудникам другой организации, суд, скорее всего, поддержит ФСС.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.07.2021 по делу N А82-14692/2020

ГПД заключали с физлицами неоднократно - суд поддержал доначисление взносов

ФСС посчитал, что плательщик ошибочно квалифицировал трудовые договоры как ГПД. Фонд доначислил страховые взносы, пени и штраф. Плательщик обратился в суд. Суды поддержали фонд: эти договоры соответствуют срочным трудовым договорам по ряду причин:

  • договоры заключались неоднократно с одними и теми же физлицами и носили систематический характер;

  • предмет договоров определен трудовой функцией (выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

  • установлено количество часов и срок оказания услуг;

  • оплату определяют из фактических затрат рабочего времени;

  • заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг;

  • типовая форма договора (нет зависимости от индивидуальной специфики услуг);

  • оказание услуг конкретным физлицом, что характерно для трудовых правоотношений;

  • услуги относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности заявителя, для осуществления которой нужен соответствующий штат;

  • условия договоров и порядок исполнения свидетельствуют о правовой природе договоров как трудовых (сотрудник выполняет работу по определенной специальности с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель с определенной периодичностью выплачивает вознаграждение).

Отметим, суды рассматривали ситуацию, когда заявитель - образовательное учреждение, а физлицо - преподаватель. Считаем, что выводы судов можно распространить и на другие организации.

Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу N А33-36428/2018

Просрочка с уведомлением о переходе на УСН: в суде удалось доказать, что блокировка счета незаконна

Организация подала уведомление о переходе на УСН позже, чем требовалось. Налоговики приостановили операции по ее счетам, так как она должна применять общий режим и не сдала декларацию по НДС. Спор дошел до суда, и только кассация признала за организацией право на УСН. Блокировка счета незаконна. Суд учел, что налогоплательщик фактически применял спецрежим. Это подтверждает:

  • регистрация ККТ для учета выручки по УСН;

  • сдача отчетности по УСН;

  • уплата налога по УСН.

Кроме того, суд отметил: если организация соответствует критериям для УСН, инспекция не вправе перевести ее на общий режим из-за просрочки с уведомлением.

В судебной практике были случаи, когда суды признавали заморозку счета как законной, так и нет.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу N А70-17294/2020

Суд: покупатель должен восстановить НДС с предоплаты в том квартале, когда продавец отгрузил товар

Покупатель принял к вычету НДС с авансов в счет поставки товаров. По условиям договора право собственности на них переходило с момента фактической передачи на складе покупателя. Отгрузка и получение пришлись на разные налоговые периоды. Покупатель решил восстановить налог в следующем квартале, когда перешло право собственности на товары. По результатам проверки инспекция начислила организации НДС и штраф.

Суд указал, что инспекция поступила правомерно. Покупатель обязан восстановить НДС в том квартале, когда поставщик отгрузил товары и принял к вычету налог с авансов. При этом восстанавливать нужно те суммы, в счет которых товары отгрузили. Суд обосновал вывод позицией КС РФ. Он посчитал, что ее можно применить и для покупателей.

Отметим, Минфин согласен с данной позицией КС РФ.

Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу N А32-31892/2020

ВС РФ напомнил: срок трудового договора не должен зависеть от срока действия договора с контрагентом

Чтобы оказывать услуги питания войсковой части по ГПД, организация заключила срочный трудовой договор с поваром. Когда с контрагентом подписывали новые договоры, с сотрудником оформляли дополнительные соглашения о продлении срока работы. Затем услуги войсковой части оказывать перестали, сотрудника уволили. Прокурор города обратился в суд, чтобы признать трудовой договор бессрочным и восстановить сотрудника в должности.

Первая инстанция требования не удовлетворила. Услуги по договору с контрагентом говорят о срочном характере трудовых отношений. Работник соглашался с такими условиями. Процедура увольнения не нарушена.

Апелляция и кассация с решением согласились.

ВС РФ указал на ошибки судов, в том числе на то, что они не учли позицию КС РФ. Работник не должен делить с организацией риски, связанные с осуществлением ею уставной деятельности. Поэтому занятость сотрудника не должна зависеть от заключения договора с заказчиком услуг.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2021 N 85-КГПР21-1-К1

Индексация пенсии из-за опоздания с СЗВ-М: организация смогла через суд снизить сумму взыскания

Верховный суд не стал пересматривать вывод нижестоящих судов, которые обязали организацию возместить только часть убытков ПФР.

Спор возник из-за опоздания с СЗВ-М по двум работницам. Суды установили:

  • по первой сотруднице на дату принятия решения об индексации (22 декабря 2017 года) отчет за октябрь 2017 года был подан, хотя и с опозданием. СЗВ-М за ноябрь сдали только в следующем году. Проиндексированную пенсию стали платить с 1 января 2018 года;

  • по второй работнице отчеты за январь и февраль 2018 года представили только в сентябре этого же года. Решение об индексации приняли 21 марта 2018 года, выплаты начали с 1 мая 2018 года.

По обеим сотрудницам отчеты за последующие периоды подали вовремя. Фонд требовал возмещения убытков по первой сотруднице за период с января по февраль 2018 года, по второй - за период с января по сентябрь 2018 года.

Суды взыскали с организации убытки только по второй сотруднице за январь - апрель 2018 года. Они указали:

  • - ПФР обязан на основании данных от организаций ежемесячно уточнять, работает ли физлицо;

  • - обнаружив ошибку, он должен устранить ее.

Суд подтвердил: фонд мог получить данные о работе из сведений за последующие периоды и прекратить индексацию пенсии первой сотрудницы с 1 января 2018 года, второй - с 1 мая 2018 года.

Отметим, суды не всегда согласны снизить размер взыскания. Например, в декабре 2020 года АС Волго-Вятского округа не учел довод организации о своевременной сдаче СЗВ-М в последующие периоды. Она опоздала с отчетом за один месяц, но с нее взыскали переплату почти за полтора года.

Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2021 N 307-ЭС21-9204

Просрочка подтверждения вида деятельности: повышенный тариф взносов на травматизм удалось оспорить

Организация вовремя не подтвердила основной вид деятельности. ФСС установил тариф взносов исходя из ЕГРЮЛ по деятельности страхователя с наиболее высоким классом риска. Организация оспорила это решение, и суд поддержал ее.

Суд обосновал вывод так:

  • взносы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными;

  • право фонда устанавливать повышенный тариф взносов - не санкция для страхователя, а мера, которая гарантирует права работников;

  • это право фонда можно опровергнуть, а значит, страхователь может подтвердить вид деятельности и после того, как фонд установил тариф.

Ранее мы писали об аналогичном споре.

Документы: Постановление АС Московского округа от 30.07.2021 по делу N А40-153133/2020

Если дату ухода сотрудник в заявлении не написал, то увольнять нужно через две недели, напомнил суд

С госслужащим расторгли контракт на следующий день после написания заявления об уходе. Он обратился в суд. Сотрудник утверждал, что увольняться не хотел, а заявление ему пришлось написать из-за угроз начальства.

В судах давление со стороны руководства госслужащий доказать не смог. Однако из-за того, что в своем заявлении он не указал день увольнения, действия учреждения признали незаконными. Если стороны не согласовали дату ухода, нельзя увольнять до истечения двух недель с момента написания заявления.

Как правило, в подобной ситуации суды встают на сторону сотрудников и при расторжении трудовых договоров. К примеру, так поступил Мосгорсуд, Санкт-Петербургский городской суд.

Документ: Определение 7-го КСОЮ от 27.07.2021 по делу N 88-12493/2021

Спор из-за подачи СЗВ-М с ошибкой в типе формы: суд признал штраф за просрочку незаконным

Организация подала СЗВ-М в срок, но ошиблась в типе формы: указала "отменяющая" вместо "исходная". Она сама нашла ошибку и повторно направила тот же отчет, указав верный тип. Контролеры оштрафовали ее за опоздание с отчетом. Дело в том, что СЗВ-М с ошибкой подали в последний день срока, а верный - на следующий день.

Суды установили: организация в срок сдала отчет с полными и достоверными данными. До этого иных сведений за этот же месяц не подавали. Поэтому ошибка в типе техническая. Так как страхователь сам выявил и исправил ее, штраф недействительный.

Об интересных кейсах из практики за I полугодие 2021 года из-за ошибок в СЗВ-М читайте в нашем обзоре.

Документы: Постановление АС Центрального округа от 03.08.2021 по делу N А14-18054/2020

ВС РФ: инспекция не может блокировать счета ИП, которые не относятся к предпринимательству

Верховный суд рассмотрел 2 спора банка с налоговиками. Кредитную организацию оштрафовали за отказ заблокировать счета предпринимателей, которые те открыли как физлица. Инспекция хотела приостановить операции по всем счетам, поскольку ИП не исполнили требования об уплате налогов.

Суды трех инстанций поддержали проверяющих, а вот ВС РФ с таким подходом не согласился. Порядок взыскания недоимки с ИП и с физлиц отличается. Например, в отношении граждан, которые не зарегистрированы как предприниматели, нет внесудебного взыскания. Кроме того, ссылаясь на позицию КС РФ, суд отметил: инспекция не вправе вмешиваться в права личности. Когда налоговики блокируют личный счет физлица, по сути, они уменьшают количество денег, за счет которых гражданин себя обеспечивает.

Документы: Определение ВС РФ от 23.08.2021 N 307-ЭС21-6593

Определение ВС РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-6579