Одновременно ИП указала, что региональный ОУЗ (лицензирующий орган) нарушил порядок проведения проверки – он провел внеплановую документарную проверку после того, как оформил акт документарной проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении медлицензии.
В первой инстанции ИП проиграла, но апелляционный суд счел, что:
проведение повторной проверки документов ИП с учетом ранее состоявшейся проверки является незаконным,
что касается помещения, то к заявлению о лицензии ИП приложила договор аренды помещения (квартиры) на первом этаже МКД с отдельным входом. С учетом того, что Жилищный кодекс допускает использование жилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности; в данном случае размещение медицинского кабинета в спорной квартире не будет нарушать права и законные интересы других граждан.
Однако в кассации это мнение не устояло. Суд округа все отменил:
документарная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и прилагаемых документах, и внеплановая документарная проверка соискателя, – это разные проверки, и одна не исключает другую;
а использовать спорное помещение для медицинской деятельности можно только после его перевода в категорию нежилых, поскольку медицинская деятельность подлежит лицензированию, лицензирование имеет своей целью предотвратить ущерб правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан и другим ценностям, причинение которого в лицензируемой деятельности не исключено, а следовательно, оно (лицензирование) предполагает неукоснительное соблюдение законодательно установленных требований к использованию помещений для осуществления предпринимательской деятельности.