lorakss / Depositphotos.com

Гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими положений главы 3 Единой методики обязательного страхования автогражданской ответственности в той части, в которой они исключают возмещение страховщиком потерпевшему расходов по нанесению (восстановлению) аэрографического рисунка транспортного средства, поврежденного в результате Дорожно-транспортного происшествия . По мнению истца, эти положения не соответствуют нормам Федерального закона "Об ОСАГО" и Гражданского кодекса, не предусматривающим подобных ограничений, и нарушают его право на полное возмещение ущерба.

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения иска (Решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2019 г. № АКПИ19-520). Он исходил из того, что Единая методика действительно не предусматривает возмещение расходов по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков (эта правовая позиция была сформулирована в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58). Однако такое правовое регулирование согласуется с постановлением КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, из которого следует, что законодательство об ОСАГО предполагает возмещение потерпевшему необходимых расходов, которые он понес или должен будет понести для восстановления своего транспортного средства, в том числе в целях приведения его в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения. При этом Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить общие требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации.

Расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков, по мнению ВС РФ, указанным критериям не отвечают (в частности, не являются необходимыми для обеспечения безопасного участия транспортного средства в дорожном движении). В связи с этим положения Единой методики, не предусматривающие возмещение таких расходов в рамках ОСАГО, не могут рассматриваться как противоречащие нормативным правовым актам большей юридической силы. В то же время ВС РФ отметил, что законодательство не исключает возможности взыскания соответствующих расходов с причинителя вреда.

К сведению: рассматриваемое решение обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ. Слушание дела назначено на 17 декабря 2019 г.