ВС постановил уплатить НДС с задатка, полученного по сделке, которая не состоялась
© anekdotov.net

По другому эпизоду фирме повезло – заметные нестыковки в договорах и накладных суды назвали техническими ошибками.

Задатку придали функцию предоплаты

Организация намеревалась продать проект кролиководческого комплекса и получила задаток. Тем не менее, продажа так и не состоялась – договор купли-продажи заключен не был. Задаток был не авансом, а носил обеспечительную функцию, считала фирма, поэтому не исчислила НДС с задатка.

С этим в корне не согласились налоговики – выездная проверка оказалась урожайной. Суды также не порадовали (дело №  А82-20708/2017). Как ИФНС, так и суды обратились к пункту 1 статьи 167 НК: моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат – день отгрузки или дата предоплаты.

Стороны успели заключить договор о задатке, который нужен был "для подготовки имущества к продаже" и составил 30% от стоимости продаваемых активов (среди которых был названный проект, включая разрешительные и изыскательные документы, а также "имущественные и материальные активы"). Деньги на расчетный счет истца поступили двумя порциями с назначением "частичная оплата задатка" и "окончательная оплата задатка".

Суды решили, что это все же была предоплата, и задаток носил не обеспечительную, а платежную функцию, поэтому поддержали позицию налоговиков, с чем согласился и ВС, отметив, что налоговая база фиксируется в периоде, когда задаток получен (определение 301-ЭС19-10310).

"Купи то, не знаю что"

Дело имело и другой эпизод, который, правда, не дошел до кассации – налоговики смирились со своим проигрышем на стадии апелляции. В ходе проверки они обнаружили, что истец выступил покупателем различной спецтехники и прозводственного оборудования, но решили, что ничего этого в реальности приобретено не было. К такому выводу проверяющих привели нестыковки в документах и "сомнительность" поставщиков. Результат – отказ в вычетах НДС.

В ряде случаев в договорах и накладных не совпадали даты поставки (причем, отличались они на несколько лет) или предмет договора (в накладной значился один вид техники, в договоре – другой). Но суды решили, что это – результат технических ошибок: неаккуратный составитель документов забывал из "рыбы" убирать реквизиты старых договоров. А технические ошибки не лишают покупателя права на вычет НДС, отметили суды, как и подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами (этот фактор тоже повлиял на выводы налоговой).

Кроме того, все претензии к поставщикам зафиксированы в момент проверки в 2017 году, что не доказывает их недобросовестность в проверяемом периоде (2013-2015 годах). Также истец сумел убедить суды, что в 2013 году (на момент заключения спорных сделок) ФНС еще не обнародовала признаки, по которым выявляет фирмы-однодневки. И организация проверила своих контрагентов как смогла.

Суды учли также, что фактическое наличие спорной техники подтверждено актом осмотра объектов, составленным инспекцией технадзора. "Инспекцией не доказано, что сделки по поставке оборудования являются мнимыми, не указано, какая иная организация могла поставить спорное оборудование", – отметил суд, отменяя отказ в вычетах.