gregorylee / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел иск профсоюза железнодорожников о признании недействующим абзаца 2 п. 7 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (далее –Особенности). Согласно указанной норме начало и окончание работы могут назначаться в пределах обслуживаемого участка вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим временем. По мнению истца, такое правовое регулирование противоречит ст. 57, ст. 91, ст. 72-72.1 Трудового кодекса и ущемляет права работников в области режима труда и отдыха (Решение ВС РФ от 27 июня 2019 г. № АКПИ19-389).

Был приведен пример, когда на основании указанной нормы работодатель потребовал от помощника машиниста тепловоза выйти на рабочее место, расположенное в 383 километрах от постоянного рабочего места, без организации доставки в указанное место и выплаты компенсации. А после того, как работник отказался, он был уволен за прогул. Причем последующее обращение работника в суды общей юрисдикции за защитой своих трудовых прав не принесло результата: судьи, сославшись на оспариваемую норму, признали действия работодателя законными.

Тем не менее, ВС РФ очевидной несправедливостью приведенной ситуации впечатлен не был. Судьи посчитали, что рассматриваемое правовое регулирование соответствует требованиям ст. 5, ст. 8, ст. 57, ст. 91, ст. 189-190 ТК РФ. Среди прочих, был отвергнут и довод о несоответствии оспариваемой нормы статье 72.1 ТК РФ, по смыслу которой перевод работника на работу в другую местность не является перемещением и требует его согласия. Судьи пришли к выводу, что из содержания абзаца 2 п. 7 Особенностей следует, что начало и окончание работы могут назначаться вне постоянного пункта сбора, но в пределах обслуживаемого участка, являющегося структурным подразделением работодателя и предусмотренным трудовым договором местом работы, что не предполагает перевод работника в другую местность.

В итоге суд пришел к выводу о том, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы истцов, и отказал в удовлетворении иска.