/ Depositphotos.com

Согласно Трудовому кодексу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Исключение – возложение на работника полной материальной ответственности. Однако даже наличие заключенного с сотрудником соглашения о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от доказывания вины сотрудника в недостаче (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. № 5-КГ19-76).

В суд обратились материально ответственные сотрудники, уволенные по причине утраты доверия в связи с выявленной недостачей вверенных им ценностей. Рассмотрев материалы дела, судьи указали, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

При этом уволены они могут быть только в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, которая, в свою очередь, должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении ущерба. Если вина работника не установлена, он не может быть уволен по причине утраты доверия.

Причем и доказывание наличия законного основания увольнения работника, и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагаются на работодателя.

Однако в данном случае совершение сотрудниками виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи, доказано не было.. Работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалось данная недостача и по чьей вине. В такой ситуации ВС РФ пришел к выводу, что оснований для увольнения материально ответственных сотрудников не было.