IgorVetushko / Depositphotos.com

Анализ крови, взятый спустя время после окончания оформления ДТП, в клинике, не имеющей лицензию на медосвидетельствование на состояние опьянения, и с учетом невозможности определения фазы резорбции/элиминации алкоголя, не может доказывать, что в момент ДТП водитель был пьян. На это указал Верховный Суд РФ, отменяя наказание за "пьяное вождение" (Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. № 78-АД19-6).

Само ДТП произошло незадолго до полуночи. Сотрудники ГИБДД, которые выехали оформлять столкновение автомобилей, опьянения у участников ДТП не заподозрили. Свидетели, в том числе сотрудники скорой помощи, – которые, кстати сказать, вытаскивали водителей из разрушенных автомобилей, – тоже. Поэтому, как впоследствии объясняли полицейские, они и не направили водителя на медосвидетельствование, а стало быть, никакого акта медосвидетельствования на состояние опьянения в деле не имеется.

Закончив с оформлением ДТП, один из водителей вернулся домой. Принял успокоительные препараты, однако успокоиться не смог и среди ночи взывал "скорую". Неотложка отвезла водителя в больницу, а там – через несколько часов после ДТП – у него взяли анализ крови. Анализ показал наличие алкоголя в концентрации 0,31 г/л (это чуть выше минимального размера, предусмотренного в КоАП РФ). Там же, в больнице, врачи зафиксировали у водителя симптомы в виде неустойчивости в позе Ромберга и пальценосовые пробы с промахиванием.

Неведомыми путями информация об этом достигла ГИБДД, и по материалам медкарты с этим анализом крови была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Эксперты отвечали на вопросы: находился ли водитель в момент управления транспортным средством и в момент ДТП в состоянии опьянения, какова степень опьянения, каким веществом было вызвано опьянение.

Эксперты ответили: если предположить, что алкоголь был принят до ДТП, то в момент ДТП водитель был в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Для суда этого оказалось достаточно: и районный, и региональный суды признали водителя виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

- составление протокола о направлении на медосвидетельствование суд счел необязательным условием для проведения медосвидетельствования лица, находящегося в тяжелом состоянии,

- а пояснения водителя о том, что он якобы выпил успокоительного, не вызвали доверия и, по мнению суда, являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе на эти судебные постановления защитник водителя указал на целый ряд "нестыковок":

- проводить медосвидетельствование без протокола о направлении на него допустимо в отношении лиц, находящихся в тяжелом состоянии. Но ведь водитель в беспомощном состоянии после ДТП не находился, с места происшествия госпитализирован не был, присутствовал при оформлении ДТП сотрудниками полиции;

- взятие у водителя крови и оформление результатов проводилось вне рамок медосвидетельствования на состояние опьянение. Не просто вне рамок - но даже сама процедура не была воспроизведена или хоть отчасти скопирована;

- больница, в которой провели анализ, не имеет лицензии на проведение медосвидетельствований на состояние опьянения;

- неустойчивость в позе Ромберга и пальценосовые пробы с промахиванием характерны и для сотрясения головного мозга;

- наконец, по мнению той самой экспертизы, из данных одного анализа определить фазу резорбции (всасывания) или элиминации (выведения) алкоголя невозможно. А значит, и невозможно утверждать наверняка, был водитель пьян в момент ДТП или нет.

Верховный Суд РФ согласился с доводами жалобы и отметил, что наличие этанола в количестве 0,31 г/л, обнаруженного по результатам анализа крови, взятого при поступлении в медучреждение с целью дифференциальной диагностики алкогольной интоксикации от других заболеваний и определения места и объема лечения спустя несколько часов после управления названным лицом транспортным средством, не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии опьянен.

Итог: все наказания (штраф и лишение прав) отменены, а дело прекращено за недоказанностью обстоятельств.