pressmaster / Depositphotos.com

Место жительства и телефон обучающегося, а также раздел о его правах, обязанностях и ответственности являются обязательными атрибутами договора оказания платных образовательных услуг (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 32-АД19-2).

На это указал ВС РФ, отказываясь отменять стотысячный штраф по ч. 1 ст. 19.30 КоАП (нарушении правил оказания платных образовательных услуг). При этом суд отметил следующее:

• договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", далее – Закон об образовании);
• Правила оказания платных образовательных услуг (далее – Правила) утверждаются Правительством РФ (ч. 9 ст. 54 Закона об образовании);
• такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. № 706, и в силу подп. "в", подп. "е", подп. "ж" п. 12 данных Правил договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения: наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика; фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору); права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;
• в ходе плановой проверки было установлено, что проверяемое лицо оказывает платные образовательные услуги иным организациям;
• однако в договорах с контрагентами, в которых в нарушение требований подп. "в", подп. "е", подп. "ж" п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, не указаны телефон организации-заказчика, место жительства и телефон обучающегося, не определены права, обязанности и ответственность обучающегося.

Кроме того, ВС РФ указал, что указанное нарушение является длящимся и выражается в ведении образовательной деятельности с нарушением правил оказания платных образовательных услуг. Тем самым был отклонен довод о том, что спорное нарушение заключается не в оказании услуги длительное время с нарушением закона, а в однократном действии, выразившемся в невключении в договоры пунктов, предусмотренных законом, в связи с чем 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения истек к моменту проверки.