vectorfusionart / Depositphotos.com

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к IT-компании о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему на основании лицензионного договора исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы и исполнения артиста, выступающего в стиле рэп.

Указанные произведения истец обнаружил на интернет-ресурсе, администратором которого является компания-ответчик. Истец не давал разрешения на использование обозначенных объектов интеллектуальной собственности в виде воспроизведения их в памяти ЭВМ и предоставления к ним неограниченного доступа путем доведения до всеобщего сведения через Интернет, поэтому направил компании претензию. В связи с отсутствием реакции на претензию со стороны ответчика ООО и обратилось в суд.

Напомним, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения. Он состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения (ст. 1271 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, присудив обществу компенсацию в размере 120 тыс. руб. вместо требуемых 400 тыс. руб. При этом суд отказал во взыскании компенсации за удаление информации о правообладателе в отношении размещенных в Интернете произведений, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление правообладателя, направленное на то, чтобы соответствующая информация была размещена. Апелляционный суд изменил такое решение и взыскал с IT-компании в пользу ООО 200 тыс. руб., включая сумму компенсации за удаление информации. Суд апелляционной инстанции счел, что в качестве обозначенного волеизъявления можно рассматривать направленную истцом ответчику претензию.

Ответчик с данными решениями арбитражных судов не согласился. Компания обратилась с кассационной жалобой в СИП, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Одним из ее аргументов стала ссылка на отсутствие доказательств того, что компания удаляла информацию о правообладателе.

Отметим, что в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве. Неправомерным также признается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена (изменена) информация об авторском праве (подп. 1-2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

СИП указал, что требования ООО основаны именно на подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ. То есть общество жаловалось на использование объектов интеллектуальной собственности без указания информации о правообладателе, а не на само удаление такой информации. А для признания нарушения, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, как подчеркнул СИП, не требуется установления факта совершения ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Иными словами, для того, чтобы констатировать нарушение в виде неправомерного использования произведений без указания информации о правообладателе, не имеет значения, кто именно удалил соответствующие данные.

В итоге СИП не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оставил решения арбитражных судов в силе. Суд обратил внимание на то, что неправомерное размещение в Интернете нескольких объектов исключительных авторских и смежных прав образует несколько самостоятельных нарушений таких прав по числу объектов. Если права на соответствующие объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за их нарушение может быть снижен судом ниже низшего предела (установленного ГК РФ) с учетом характера и последствий нарушений. Но при этом размер компенсации не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ). СИП согласился с выводами суда апелляционной инстанции о снижении общей суммы требуемой истцом компенсации в два раза и присуждении, таким образом, 200 тыс. руб. из расчета выплаты 50% от минимальной суммы компенсации за каждое из нарушений (постановление СИП от 26 декабря 2018 г. № С01-945/2018).

Напомним, что по общему правилу использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).