© Culture.pl

Налоговая при выездной проверке ИП Р. (по основному виду деятельности — аудитора) обнаружила в ее сделках по продаже недвижимости признаки предпринимательской деятельности. В течение проверяемого периода (2014-2016) Р. систематически приобретала и продавала садовые участки, но ни от перепродажи, ни от эксплуатации этих участков не получила никакого "навара" — по крайней мере, судя по её налоговым декларациям. При этом предпринимательница не использовала участки по основному назначению и даже не интересовалась их фактическим состоянием. Инспекция доначислила Р. единый налог (ИП применяла УСН), а также назначила штраф и пени. Не желая расставаться с суммой, превышающей миллион рублей, Р. обратилась в суд.

Областной арбитражный суд (дело № А21-11040/2018) отказал Р. Обосновывая своё заявление, Р. указала, что полученные от продажи участков средства она расходовала "на личные нужды для строительства индивидуального жилого дома", а сами сделки она проводила "с целью вложения и сохранения имеющихся денежных накоплений, а не с целью получения прибыли". По этим сделкам истица отчитывалась как физлицо (3-НДФЛ), и налоговая не требовала у неё каких-либо объяснений или подтверждений по этому поводу.

Исследование документов, представленных налоговой в обоснование решения, убедило суд в правомерности решения инспекции. В течение проверяемого периода Р. реализовала 56 земельных участков на общую сумму свыше 12 млн рублей. Отметив, что после госрегистрации ИП в качестве предпринимательской рассматриваются все виды экономической деятельности лица, а также, что неполучение прибыли не означает отсутствие цели ее получения, суд признал, что при такой активности Р. в сделках налоговое нарушение подпадает под категорию систематического (на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 120 НК — два и более раз в год). 

Сумма доначисленного налога также не вызвала возражений суда: даже если бы номинальный основной вид деятельности Р. соответствовал фактическому, закон не позволяет учесть расходы на приобретение участков при применении УСН. Поэтому налог был исчислен из полной стоимости участков.

Суд принял во внимание и явное наличие в действиях Р. "схемы" по вытеснению садоводческих обществ с территорий, привлекательных для застройщиков. В частности, суд установил, что скупленные предпринимательницей в одном из обществ участки были объединены в один, а затем по договору дарения переданы ЗАО, учреждённому организацией, непосредственно возглавляемой Р. После этого ЗАО "волшебным образом" изменило вид деятельности — из производителя пластиковых изделий превратилось в застройщика и получило разрешение на строительство на том самом укрупнённом участке, а садоводческое общество прекратило своё существование вообще. Всего 2003-2017 гг. Р. приобрела и "перебросила" 302 садовых участка в трёх СНТ — то есть, скупка земель носила в её случае массовый характер. 

За попытки прикрыть перепродажу объектов недвижимости "личным пользованием" суды обычно наказывают частников-риэлторов; в большинстве случаев махинаторов выдаёт продолжительность их владения спорными объектами. Если же размах операций незначителен, а сделки совершались не систематически, суды могут поддержать и налогоплательщика.