Одним из видов деятельности ООО «А», применявшего УСН, были поставки горячей воды и теплоэнергии. В мае 2015 года учредителями принято решение о прекращении этого вида бизнеса. Им начало заниматься ООО «М», зарегистрированное на директора ООО «А», и также, как и ООО «А», применявшее УСН.

По результатам выездной проверки ООО «А» инспекция указала на дробление – перевод деятельности с ООО «А» на ООО «М» в целях сохранения права на УСН, и доначислила налоги по общей системе. Установлено, что ООО «М» использовало в деятельности оборудование, арендованное у ООО «А», находилось по тому же адресу и имело счет в том же банке.

Компания считает, что полное прекращение деятельности одним лицом и ее начало другим не свидетельствует о дроблении бизнеса. Фирма пояснила, что деятельность ООО «А» по подаче горячей воды и теплоснабжению была прекращена, чтобы не допустить роста кредиторской задолженности и банкротства фирмы. При этом администрация района не имела возможности передать принадлежащие ей объекты теплоснабжения ООО «М», поэтому передала их в субаренду. Доказательства направления выручки ООО «М» в адрес ООО «А» отсутствуют. Нахождение фирм по одному адресу и наличие расчетных счетов в одном банке не противоречит законодательству, полагает налогоплательщик.

Суды трех инстанций (дело № А39-7666/2017) признали законным решение инспекции, поскольку ООО «М» заключило договоры с теми же поставщиками на идентичных условиях, а 80% работников ООО «А» переведено в ООО «М». Правом распоряжения денежными средствами на счетах фирм обладал директор налогоплательщика. Выявлено, что в июле 2015 года ООО «М» передало в адрес ООО «А» 15,5 млн рублей, которые были направлены на погашение задолженности по электроэнергии, газу, зарплате и на перечисление лизинговых платежей.

Суды (постановление кассации Ф01-5048/2018 от 09.11.2018) учли, что в январе 2016 года ООО «А» возобновило деятельность по подаче тепловой энергии, и согласились с выводами инспекции о дроблении бизнеса ради УСН.