Несколько случаев из судебной практики:

 

1. Дело № А60-54141/2015. Кто-то вывел со счета компании 12,4 млн. руб. Виновника не нашли, но суд обязал вернуть деньги и номинального директора, и фактического. Тот факт, что номинальный директор фактически не руководила компанией, ее не спас. Карта и ключ ЭЦП были оформлены на нее, к тому же как директор она обязана была контролировать денежные операции.

 

2. Дело № А50-16985/2014. Номинального директора, наряду с теневым бенефициаром, привлекли к субсидиарной ответственности по долгам фирмы почти на 900 миллионов рублей, которые вывели по договорам займа. Номинал подписывал договоры займа от имени директора, а значит должен отвечать — так решил апелляционный суд. И не имеет никакого значения, что он лишь выполнял чужую волю и личной выгоды от этого не имел.

 

3. Дело № А53-513/2016. Двух теневых директоров посадили на 10 лет за обман дольщиков. Номинального директора хотели привлечь к субсидиарной ответственности на 4,3 млн.руб. за то, что не передал документы фирмы-банкрота конкурсному управляющему. Один из бенефициаров вступился за номинала и пытался доказать, что тот не имел никакого влияния на дела фирмы, и нужных документов у него не было. Суд согласился, что директор был лишь формальным, но ответственность с него не снял, а лишь уменьшил до 1,4 млн.руб. Главой фирмы в ЕГРЮЛ он значился, право подписи в банке имел, конкурсному управляющему о том, что является номиналом, не сообщил. Значит, должен отвечать.

 

4. Дело № А07-26128/2015. Здесь новому номиналу удалось избежать ответственности. Через несколько месяцев после назначения номинала на должность началась процедура банкротства компании. Но новый директор не смогла предоставить документы конкурсному управляющему, потому что прежний директор ей их не передавала, а та не смогла доказать обратное. Средства из фирмы выводились в период руководства прежнего директора, и к ответственности привлекли именно ее.