baranq/ Depositphotos.com

В суде решался спор о правомерности увольнения работника по собственному желанию. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, работнику было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором, в частности, указывалось на возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения с предоставлением гарантий, предусмотренных частью третьей ст. 180 Трудового кодекса (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 г. по делу № 33-8780/2018). Получив данное уведомление, работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в котором просил расторгнуть договор до истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении.

Работодатель посчитал данное заявление просьбой об увольнении по собственному желанию и прекратил с работником трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник с такой трактовкой его просьбы не согласился и потребовал признать увольнение сокращением и выплатить ему соответствующую компенсацию.

Суд встал на сторону работника. Судьи посчитали, что из смысла уведомления и поданного работником заявления следовало, что данное заявление представляло собой именно согласие работника на досрочное увольнение в связи с сокращением, а вовсе не волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Так, в заявлении содержалось указание на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, отсутствовала просьба об увольнении именно по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате судьи, сославшись на часть пятую ст. 394 ТК РФ, пришли к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением и взыскания в пользу работника причитающихся ему при увольнении по данному основанию компенсаций.